Рішення

від 10.04.2012 по справі 5020-202/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року справа № 5020-202/2012

За позовом комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48)

до приватного підприємства "Равіні"

(99013, м. Севастополь, Качинське шосе, 23/1; 99013, м. Севастополь, вул. Федоровська, 53)

про стягнення заборгованості у розмірі 10 339,40 грн

Суддя Плієва Н.Г.

за участю:

представника позивача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.02.2012

представник відповідача - не з'явився

Суть спору:

Комунальне підприємство "Благоустрій" Севастопольської міської Ради звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Равіні" про стягнення заборгованості у розмірі 10 339,40 грн, з яких: 9 440,00 грн- сума основного боргу, 125,10 грн - 3% річних, 179,30 грн- інфляційне збільшення, 595,00 грн -пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 13 від 05.01.2011 щодо повної та своєчасної оплати послуг.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23.02.2012 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 13.03.2012.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвал суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, через канцелярію суду від директора підприємства надійшло клопотання з проханням відкласти судове засідання призначене на 10.04.2012 у зв'язку з його відпусткою з 28.03.2012 по 30.04.2012.

Представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував, наполягав на розгляді справи по суті за наявними в ній доказами.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи суд визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями статті 69 господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. При цьому питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Доводи представника відповідача щодо неможливості з'явитися у судове засідання у зв'язку з відпусткою судом відхиляються, оскільки відповідачем у справі є юридична особа. Відповідно до положень статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Суд враховує, що відповідач не був позбавлений права надати письмові пояснення та направити до участі у справі іншого представника як з числа своїх працівників, та і з осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Також суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи невиправдано, оскільки з дня надходження позовної заяви до суду пройшло майже 2 місяці, клопотання від представника відповідача щодо продовження строку розгляду справи не надходило, а представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України -за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 між комунальним підприємством "Благоустрій" Севастопольської міської Ради (далі -КП «Благоустрій»СМР, виконавець) та приватним підприємством "Равіні" (далі -ПП «Равіні», замовник) укладено договір на надання послуг з прийому та розміщення твердих побутових відходів на полігоні № 13 (далі -Договір) /а.с.7/.

Згідно п. 1.1 Договору, виконавець здійснює прийом твердих побутових відходів (далі -ТПВ) , що надходять від замовника, з метою їх повного поховання або, в разі необхідності, спочатку попереднього сортування для витягання з них відходів, що підлягають подальшій переробці, і подальшого поховання решти не підлягаючих переробці відходів.

Договір набирає чинності з 01.01.2011 та діє до 31.12.2012 (п. 6.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, на перше число відповідного місяця замовник надає виконавцю заявку на очікуваний місячний обсяг ТПВ з об'єкту замовника, які підлягають прийому та розміщенню на полігоні.

Одночасно до цієї заявки замовником, в обов'язковому порядку, додається гарантійний лист про оплату послуг виконавця за поточний місяць.

При наявності документів, передбачених п. 2.1 договору , виконавець видає замовнику відповідну кількість талонів на поховання ТПВ відповідно до обсягу зазначеного у заявці (п. 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору, згідно рішенню ХІ сесії Севастопольської міської Ради № 4888 від 22.07.2008 до інших користувачів відносяться: організації, підприємства та бюджетні установи, які фінансуються з державного бюджету, Чорноморський флот Російської федерації із застосуванням до них тарифу на послуги з виклику ТПВ у розмірі 22.00 грн (з ПДВ) за утилізацію, а також установи, організації і підприємства, які фінансуються з місцевого бюджету (за винятком житлово - експлуатаційних підприємств і населення приватного сектору), із застосуванням до них тарифу на послуги по виклику ТПВ у розмірі 10.00 грн (з ПДВ) за утилізацію. Встановлені тарифи діють до їх переукладення Міською Радою.

Пунктом 3.2 регулюється оплата за надані послуги за діючим договором здійснюється на основі пред'явлених виконавцем рахунків та актів виконаних робіт за ціною, вказаною у п. 3.1 діючого договору.

Позивач зазначає, що ним на виконання умов договору було надано відповідачу послуги на загальну суму у розмірі 30315,00 грн, що підтверджується актами здачі - приймання робіт, проте останнім свої зобов'язання щодо оплати послуг виконані не у повному обсязі, заборгованість складає 9440,00 грн.

Неналежне виконанням відповідачем зобов'язань за договором стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 9440,00 грн, а також пені у розмірі 595,00 грн, 3% річних у розмірі 125,10 грн та суми індексу інфляції у розмірі 179,3 грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відношень повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що в період з січня 2011 по листопад 2011 позивачем було надано відповідачу послуги з поховання ТПВ на суму 28485,00 грн.

Зазначена обставина підтверджується актами здачі-приймання робіт, які затверджені відповідачем (а.с. 8-18)

Зокрема, актами: № ГЖ-0000435 від 31.01.2011 на суму 2360,00 грн,

№ ГЖ-0000491 від 28.02.2011 на суму 1500,00 грн;

№ ГЖ-0000569 від 31.03.2011 на суму 2135,00 грн;

№ ГЖ-0000644 від 30.04.2011 на суму 1860,00 грн;

№ ГЖ-0000673 від 31.05.2011 на суму 2080,00 грн;

№ ГЖ-0000759 від 30.06.2011 на суму 2940,00 грн;

№ ГЖ-0001106 від 31.07.2011 на суму 3920,00 грн;

№ ГЖ-0001581 від 31.08.2011 на суму 5200,00 грн;

№ ГЖ-0002066 від 30.09.2011 на суму 2670,00 грн;

№ ГЖ-0002161 від 31.10.2011 на суму 2610,00 грн;

№ ГЖ-0002247 від 30.11.2011 на суму 1210,00 грн;

В той же час акт № ГЖ-001979 від 31.12.2011 в якості належного доказу у підтвердження виконання позивачем робіт на суму 1720,00 грн судом до уваги не береться, оскільки він не містить підпису та печатки замовника -ПП «Равіні».

Як свідчать матеріали справи оплата за надані послуги відповідачем здійснена не своєчасно та не у повному обсязі на загальну суму 20875,00 грн наступними платежами: від 23.02.2011 у розмірі 560,00 грн, від 29.04.2011 - 2500,00 грн; від 01.06.2011 -2500,00 грн; від 06.06.2011 -2000,00 грн, від 04.07.2011 -1000,00 грн, від 27.07.2011 -2315,00 грн; від 26.08.2011 -4000,00 грн; від 28.09.2011 -1000,00 грн, від 24.11.2011 -3000,00 грн; від 04.01.2012 -2000,00 грн.

Доказів оплати за надані послуги у повному обсязі відповідачем суду не надано, отже, з урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості підлягають частковому задоволенню на суму 7610,00 грн (28485,00 -20875,00 грн).

Відповідно до статті 610, частини третьої статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник (учасник господарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару відповідно до діючого законодавства України й сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було здійснено розрахунок пені, 3 % річних і індексу інфляції за наступними формулами:

Пеня = сума боргу х 15,5 % : 365 х кількість днів прострочення

де 15,5% - подвійна облікова ставка НБУ

3 % річних = сума боргу х 3 % : 365 х кількість днів прострочення;

Інфляційне збільшення =(сума заборгованості х зведений індекс інфляції : 100) -сума заборгованості

періодСума заборгованості для нарахування ш/сКількість днів простроченняпеня 3 % річнихІнфляційне збільшення З 01.03.2011 по 28.04.2011 1800 грн 59 45,10 8,73 48,60 З 01.04.2011 по 28.04.2011 3300 грн 28 39,24 7,59 42,90 З 29.04.2011 по 30.04.2011 800 грн 2 0,68 0,13 0,00 З 01.05.2011 по 31.05.2011 2935 грн 31 38,64 7,48 23,48 З 01.06.2011 по 05.06.2011 2295 грн 5 4,87 0,94 9,18 З 06.06.2011 по 30.06.2011 295 грн 25 3,13 0,61 1,18 З 01.07.2011 по 03.07.2011 2375 грн 3 3,03 0,59 -30,88 З 04.07.2011 по 26.07.2011 1375 грн 23 13,43 2,60 -17,88 З 27.07.2011 по 31.07.2011 ------ ----- ----- ---- ------- З 01.08.2011 по 25.08.2011 2000 25 21,23 4,11 -8,00 З 26.08.2011 по 31.08.2011 ----- ----- ---- ---- ----- З 01.09.2011 по 27.09.2011 1920 грн 27 22,01 4,26 1,92 З 28.09.2011 по 30.09.2011 920 грн 3 1,17 0,23 0,00 З 01.10.2011 по 31.10.2011 6120 грн 31 80,57 15,59 0,00 З 01.11.2011 по 23.11.2011 8790 грн 23 85,85 16,62 8,79 З 24.11.2011 по 30.11.2011 5790 грн 7 17,21 3,33 0,00 З 01.12.2011 по 31.12.2011 8400 грн 31 110,58 21,40 16,80 З 01.01.2012 по 03.01.2012 9610 3 12,24 2,37 19,22 З 04.01.2012 по 15.02.2012 7610 44 142,19 27,52 15,22 ВСЬОГО 641,17 124,10 130,53

Згідно з положеннями статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки зазначеного клопотання позивачем заявлено не було, суд задовольняє позов в частині стягнення пені в межах позовних вимог у розмірі 595,00 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення інфляційного збільшення та 3 % річних підлягають частковому задоволенню з урахуванням розрахунку суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8459,63 грн, з яких: 7610,00 грн - заборгованість за договором, 124,10 грн - 3 % річних, 130,53 - інфляційне збільшення, 595,00 грн - пеня.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог що складає 1316,88 грн.

На підставі викладеного керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Равіні» (99013, м. Севастополь, Качинське шосе, 23/1; 99013, м. Севастополь, вул. Федоровська, 53 ідентифікаційний код 34670134, р/р 26009301000875 СФ ОАО ВТБ Банк, МФО 384997 або з іншого рахунку) на користь комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48, ідентифікаційний код 03360472, р/р 26003060311809, р/р 26058060280509 Севастопольська філія ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 324935, або на інший рахунок, зазначений стягувачем) заборгованість у розмірі 8459,63 грн , (вісім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 63 коп) з яких: 7610,00 грн - заборгованість за договором, 124,10 грн - 3 % річних, 130,53 - інфляційне збільшення, 595,00 грн -пеня, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1316,88 грн (одна тисяча триста шістнадцять гривень 88 коп).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 17.04.2012

Суддя підпис Н.Г. Плієва