Рішення
від 05.04.2012 по справі 5023/1424/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/1424/12

вх. № 1424/12

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши справу за позовом ПНВФ "Диатест", м. Харків

до ТОВ "АКПД-Плюс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватна науково-виробнича фірма "Діатест" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд зобов"язати відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "АКПД-Плюс" вчинити певні дії, а саме змінити неякісний товар на якісний або аналогічний товар належної якості:

- Глицин (аміноуксусна к-та), виробництва Росії - 0,5 кг.;

- Трилон Б, виробництва Росіїі - 0,2 кг.;

- Реагент анти-Е, виробництва "Групотест", Україна - 700 доз;

- Реагент анти-К, виробництва "Групотест", Україна - 550 доз;

- Полиэтиленгликоль 6000, виробництва "Мерк", Німеччина - 1 шт.;

- Флакон ФВП - 10 КФ2-1, виробництва "Фирма Эллипс", Україна - 200 шт.;

- Реагент анти - С, виробництва "Групотест", Україна - 600 доз;

- Альбумін 98% ліофілізований Фракія V, виробництва "Біовест" Франція - 0,1 кг;

- Флакон ФВП - 10, виробництва "Фирма Эллипс", Україна - 270 шт.;

- Кришка КФ2-1, виробництва "Фирма Эллипс", Україна - 220 шт.

Відповідач в судове засідання з"явився, у відзиві на позовну заяву вказує на те, що з позовом згоден та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 26.08.2011 р. між ТОВ "АКПД-Плюс" та ПНВФ "Діатест" був укладений договір поставки № 08/7, на підставі якого відповідач зобов"язався поставити, а позивач прийняти та своєчасно оплатити товар в кількості, по найменуваннях та цінах, зазначених у видаткових накладних, що виписуються на кожну партію товару. Згідно договору, покупець зобов"язаний перерахувати на рахунок постачальника вартість поставляємого товару, яка вказана в видатковій накладній протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару за видатковою накладною, на підставі рахунків, які виставляються постачальником.

Так, на виконання умов договору, відповідач в період з 26.08.2011 р. по 14.12.2011 р. поставив позивачу товар на загальну суму 44203,52 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 708 Цивільного кодексу України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

- вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

- вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

- вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

- відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Позивач отримав неякісний товар згідно видаткових накладних. 27.01.2012 р. позивач направив відповідачу цінний лист з вимогою-претензією про заміну бракованого товару. Але до теперішнього часу відповідач на неї ніяким чином не відреагував.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов"язати відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "АКПД-Плюс" вчинити певні дії, а саме змінити неякісний товар на якісний або аналогічний товар належної якості: