Рішення

від 10.04.2012 по справі 5023/1237/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5023/1237/12

вх. № 1237/12

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 8/1 від 11.01.2012р.

представник відповідача - ОСОБА_2, дов. № 174/10 від 21.02.2012р.

розглянувши справу за позовом ДП "Артемівський спиртзавод", м. Мерефа

до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 177 658,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Артемівський спиртовий завод", м. Мерефа, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії про стягнення заборгованості в розмірі 177 658,90 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 11/11-237ПР-02 від 27.12.2010р. про закупівлю природного газу за державні кошти та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2012р.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2012р. розгляд справи відкладався на 10.04.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненадання сторонами всіх потрібних для розгляду справи документів.

У призначеному судовому засіданні 10.04.2012р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Через канцелярію суду надав узгоджений з відповідачем акт звірки взаєморозрахунків (вх. 3666), який судом долучено до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні 10.04.2012р. представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 10.04.2012 р. сторони наголосили на тому, що ними надані всі необхідні докази для розгляду справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством «Артемівський спиртовий завод» (Покупець) та Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії (Постачальник) було укладено договір № 10/10-8ПР-02 від 30.12.2009р. та договір № 11/11-237 ПР-02 про закупівлю природного газу за державні кошти від 27.12.2010р. (основний договір).

За умовами основного договору (п.п. 1.1 ) Постачальник зобов'язується в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року поставити Покупцеві імпортований природній газ, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити природний газ як зазначено в п.1.2. договору. Розрахунки проводяться шляхом здійснення Покупцем безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у порядку, визначеному п. 4.1 договору.

Об'єми та вартість поставленого за вищезазначеними зазначеними договорами газу підтверджуються наявними в матеріалах справи актами передачі-приймання природного газу для потреб промислових споживачів, які підписані позивачем та відповідачем в 2011 р.

Державне підприємство «Артемівський спиртовий завод» здійснювало оплату за природний газ згідно :

- платіжного доручення № 186 від 28.02.2011 року на суму 500 000,00 грн,

- платіжного доручення № 215 від 04.03.2011 року на суму 200 000,00 грн,

- платіжного доручення № 216 від 06.12.2011 року на суму 340 000,00 грн,

- платіжного доручення № 278 від 28.03.2011 року на суму 1 250 000,00 грн.

Сальдо на 01.01.2011р. склало 1 000 000,00 грн. за договором № 11/11-237ПР-02 від 27.12.2010 р.

Сальдо на 01.01.2011р. склало 517 510,16 грн. за договором № 10/10-8ПР-02 від 30.12.2009 року.

Таким чином, попередня оплата за природний газ протягом грудня 2010 року - грудня 2011 року згідно склала 3 807 510,16 грн.

Харківська філія Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» протягом січня 2011 року - грудня 2011 року здійснювала постачання природного газу на загальну суму 3 629 851,26 грн.

Таким чином, Покупцем сплачено, а Постачальником не поставлено на ДП «Артемівський спиртовий завод» природного газу на суму 177 658,90 грн.

У відповідності до п. 10.1 Договору термін дії його закінчується 31 грудня 2011 року включно. У відповідності до умов Договору відповідач до 30 червня 2011 року включно не виконав свої зобов'язання в частині поставки природного газу на суму 177658,90 грн.

Наявність у Відповідача безпідставно набутих коштів, що належать ДП «Артемівський спиртовий завод», також підтверджується Актами звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2011р., 01.01.2012р., 01.02.2012р.

02.11.2011р. на адресу відповідача за вих. № 1058 надіслана вимога про повернення позивачеві передплати за природний газ у розмірі 177 658,90 грн., яка залишена без відповіді.

19.12.2011 р. на адресу відповідача за вих. № 1091 згідно ст.530 ЦК України було направлено претензію з вимогою повернути безпідставно набуті кошти до 31.12.2011р. Дану претензію Відповідач отримав 26.12.2011р., але до цього часу грошові кошти, отримані за спірним договором, позивачеві не повернуті.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 190, 192 ЦК України, грошові кошти є різновидом майна.

Своїми діями відповідач порушив умови договору, вимоги ст.193 ГК України, ст. 526 ЦК України, в яких зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 177 658,90 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 177, 190, 192, 509, 525, 526, 530, 536, 1212 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 47, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, Д5, оф. 292, р/р 260063013323 в філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 33886752) на користь Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод" (62472, м. Мерефа, вул. Революції, 2, р/р 26006070261 в Харківській філії ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727, код ЄДРПОУ 26149544) 177658,90 грн. - основна сума боргу; 3553,17 грн. - судовий збір.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пономаренко Т.О.

повний текст рішення підписано 13.04.2012р.