Рішення

від 18.04.2012 по справі 5023/915/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/915/12

вх. № 915/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Стіропласт", с. Бишів

до ТОВ "Євроснаб-7", м. Харків

про стягнення 333346,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Стіропласт" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Євроснаб-7" про стягнення 332538,00 грн. основного боргу та 808,64 грн. штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 16/08/11 від 16.08.2011 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 лютого 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/915/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2012 року о 10:50.

В призначене судове засідання 14 березня 2012 року з'явився представник позивача та надав клопотання від 14.03.2012 р. про долучення до матеріалів справи копії договору доручення, копії свідоцтва адвоката, довідку про оплату послуг адвоката та копії виписок з банківського рахунку адвоката, просить суд віднести витрати в розмірі 2500 грн. до судових витрат за послуги адвоката. Також позивачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДРЮОФОП відповідача. Клопотання із доданими документами залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Судом, з поданої довідки про реєстрацію відповідача (серія АЕ № 111265 станом на 13.02.2012 р.), було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою 61019, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 19/13, однак в позовній заяві позивачем вказано іншу адресу відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2012 року було зобов'язано позивача надати суду докази направлення відповідачеві позовної заяви № 17-02/12 від 17.02.2012 р. із доданими до неї документами та клопотання від 14 березня 2012 року із доданими документами за належною адресою відповідача - 61019, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 19/13, розгляд справи відкладено на 02 квітня 2012 року.

В призначене судове засідання 02 квітня 2012 року з'явився представник позивача, надав до матеріалів справи витребувані судом докази в тому числі докази направлення на адресу відповідача клопотання від 02 квітня 2012 року, заявив клопотання від 02 квітня 2012 року за яким просить суд віднести витрати в загальному розмірі 4000 грн. до судових витрат за послуги адвоката, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Клопотання з доданим документами залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 18 квітня 2012 року.

В судове засідання 18 квітня 2012 року представники сторін не з'явилися.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

16 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 16/08/11, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача газ хладогент Хладон R22, надалі товар, а позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у договорі, оплатити та прийняти товар. Найменування, асортимент, пакування, одиниці виміру, загальна кількість товару, його ціна та загальна вартість визначаються сторонами в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід'ємними частинами договору.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору датою поставки вважається дата отримання товару на склад позивача і підписання видаткових накладних. Товар постачається відповідачем на склад позивача за власний рахунок протягом 55 днів з моменту отримання оплати відповідачем.

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата за товар здійснюється позивачем на розрахунковий рахунок відповідача протягом 3 банківських днів у розмірі 100% переплати згідно отриманого рахунка на кожну окрему партію.

Відповідачем було виставлено позивачу для попередньої оплати рахунки № СФ-0000046 від 16.08.2011 р., № СФ-0000050 від 06.09.2011 р., № СФ-0000056 від 13.10.2011 р., № СФ-0000057 від 18.10.2011 р. на загальну суму 536817,71 грн.

Позивач оплатив рахунки відповідача в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 1923 від 18.08.2011 р., № 1949 від 06.09.2011 р., № 2023 від 14.10.2011 р., № 2035 від 18.10.2011 р., № 2036 від 19.10.2011 р., № 2038 від 20.10.2011 р., № 2039 від 20.10.2011 р.

Проте, в порушення умов договору, відповідач поставив позивачу товар лише на 204279,71 грн., не поставленим залишився товар на суму 332538,00 грн.

Листом за вих. № 60 від 14.12.2011 року відповідач повідомив позивача про наявність заборгованості та неможливість проведення розрахунку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно до статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми в розмірі 332538,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 332538,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також пред'явлено до стягнення 808,64 грн. штрафних санкцій.

За умовами п. 7.2 договору відповідач, за прострочення відвантаження продукції зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 5% (але не вище існуючої подвійної облікової ставки НБУ) від загальної суми відповідної поставки за кожний день прострочки відвантаження.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем зобов'язань щодо відвантаження товару, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 808,64 грн. штрафних санкцій (пені) обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Також позивач просить віднести на відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4000,00 грн. Керуючись принципами законності та справедливості, приписами статті 44 ГПК України, суд покладає ці витрати на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 6666,93 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Євроснаб-7", 61019, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 19/13 (в тому числі з р/р 26006013002261 в ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767, код ЗКПО 36627625) на користь ТОВ "Стіропласт", 08072, Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул. 40-річчя Жовтня, 83-Б (р. 26003300044602 у Святошинському відділенні ПАТ "Банк Форум", МФО 322948, код ЗКПО 35023744) - 332538,00 грн. коштів, 808,64 грн. штрафних санкцій (пені), 4000,00 грн. витрати на оплату послуг адвоката та 6666,93 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/915/12 виготовлений та підписаний 19 квітня 2012 року.