Рішення

від 20.08.2008 по справі 15/163-35/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/163-35/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/163-35/327

20.08.08

За позовом   Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

до                          Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр реклами, інформації та видавничої справи „Краяни медіа центр”, від імені якого діє Кіровоградська філія Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр реклами, інформації та видавничої справи „Краяни медіа центр”

про                 стягнення 1 523,98 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:             Врадій А.М. - предст. за довір. від 25.07.2008р.;

від відповідача:  не з'явились;

В судовому засіданні 20.08.2008р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр реклами, інформації та видавничої справи «Краяни медіа центр», від імені якого діє Кіровоградська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Центр реклами, інформації та видавничої справи «Краяни медіа центр»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1 523,98 грн. (з них: 1 366,79 грн. - основний борг, 105,54 грн. - збитки від інфляції, 12,41 грн. - 3% річних, 39,24 грн. –пеня) та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області (суддя Мохонько К.М.) від 21.04.2008р. порушено провадження у справі №15/163, розгляд справи призначено на 29.05.2008р.

В процесі розгляду справи Господарським судом Кіровоградської області встановлено, що у відповідності до довідки Головного управління статистики в Кіровоградській області від 23.04.2008р., станом на 23.04.2008р. за вказаною в позовній заяві адресою значиться Філія товариства з обмеженою відповідальністю центр реклами, інформації та видавничої справи „Краяни медіа центр” без права юридичної особи. Головне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю центр реклами, інформації та видавничої справи „Краяни медіа центр” знаходиться за адресою: 01135, м. Київ, вул. Пестеля, 7, про що зазначено в договорі №214-Кд від 01.02.2007р.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області №15/163 від 29.05.2008р., на підставі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, справу №15/163 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу №15/163 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2008р. справу прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є. та присвоєно даній справі №15/163-35/327. Розгляд справи призначено на 09.07.2008р.

07.07.2008р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від позивача надійшла телеграма, в якій було викладено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач в судове засідання 09.07.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №15/163-35/327 від 18.06.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №15/163-35/327 від 09.07.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.08.2008р.

В судовому засіданні 11.08.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду № 15/163-35/327 від 18.06.2008р.

Відповідач в судове засідання 11.08.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №15/163-35/327 від 18.06.2008р. та ухвали суду №15/163-35/327 від 09.07.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №15/163-35/327 від 11.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.08.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.2008р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 20.08.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №15/163-35/327 від 18.06.2008р., ухвал суду №15/163-35/327 від 09.07.2008р. та від 11.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 09.07.2008р,. 11.08.2008р. та 20.08.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (далі –позивач, Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Центр реклами, інформації та видавничої справи „Краяни медіа центр”, від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ Центр реклами, інформації та видавничої справи „Краяни медіа центр” (далі –відповідач, Бізнес-абонент) було укладено договір про надання послуг бізнес–мережі №214-Кд (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.1.2) на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, Оператор надає Бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел (надалі –Послуги), а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього Договору.

Під Бізнес-мережею Утел слід розуміти комплексну систему обслуговування Бізнес-абонента, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Оператор зобов'язаний організувати лінію зв'язку та надавати послуги, як це визначено у відповідній додатковій угоді чи додатку до цього Договору (п.2.1.1 Договору).

В п.3.1., п.3.3 Договору передбачено, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок до оплати. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавались послуги. Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим).

Відповідно до п.4.2 Договору у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

01 лютого 2007 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до Договору від 01.02.2007р. про надання послуг телефонного зв'язку (далі - Додаткова угода №1), згідно з п.2.1, п.2.2 якої Оператор організовує лінію зв'язку від АТС Оператора до офісу Бізнес-абонента та надає послуги телефонного зв'язку. Бізнес-абонент отримує послуги телефонного зв'язку та сплачує їх вартість за тарифами, визначеними в додатку №1.1 до Договору за тарифним планом „Стандарт +”.

01 лютого 2007 року між сторонами укладена додаткова угода №2 до Договору від 01.02.2007р. про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет (далі - Додаткова угода №2), відповідно до п.1, п.4.2.6 якої Оператор надає Бізнес-абоненту на території України послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет, а Бізнес-абонент отримує послугу та сплачує її вартість за тарифами, визначеними в додатку №2.1 до Договору за тарифним планом „Актив-2048/512” з необмеженим доступом.

01 лютого 2007 року між сторонами була укладена додаткова угода №3 до Договору від 01.02.2007р. про надання послуг цифрової телефонії (ISDN BRI), згідно з п.2.1, п.2.2 якої Оператор, за необхідності, організовує одну лінію зв'язку від АТС Оператора до офісу Бізнес-абонента та надає послуги ISDN BRI. Бізнес-абонент отримує послуги ISDN BRI та сплачує їх вартість за тарифами, визначеними в додатку № 3.1. за тарифним планом „Стандарт +”.

На виконання умов Договору та Додаткових угод до нього позивач організував лінію зв'язку від АТС позивача до офісу відповідача за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів, 8/22 та надав замовлені відповідачем послуги, що підтверджується роздруківкою отриманих відповідачем послуг та розрахунком заборгованості.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушення умов Договору, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані телекомунікаційні послуги належним чином не виконував, за отримані телекомунікаційні послуги в період з 01.10.2007 року по 30.11.2007 року повністю не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 1366,79 грн.

Керуючись вимогами ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 39,24 грн.

Станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості за Договором, яка становить 1 406,03 грн. (1366,79 грн. –основний борг, 39,24 грн. –пеня), відповідачем не  сплачена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 63 Закону України „Про телекомунікації” телекомунікаційні    послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором,  провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних  вимог  до  договору  про  надання  телекомунікаційних

послуг.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно зі ст. 66 Закону України „Про телекомунікації” тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги та тарифів на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне  (домінуюче) становище на ринку цих послуг, які підлягають державному      регулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором,  провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ч.1 ст. 68 Закону України „Про телекомунікації”).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати за надані телекомунікаційні послуги.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором №214-Кд від 01.02.2007р. та Додатковими угодами до нього щодо сплати за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1 366,79 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.    

Відповідно до п.4.2 Договору у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, у разі  затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги   споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за  який нараховується пеня.

Відповідно до зазначеної норми, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 36,41 грн.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, збитки від інфляції становлять –105,54 грн., 3% річних –12,41 грн.           

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В поясненнях, наданих суду, представник відповідача позовні вимоги визнав, факт існування суми заборгованості не заперечував, належні та допустимі докази на підтвердження погашення суми боргу суду не надав.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно Договору про надання послуг бізнес–мережі №214-Кд від 01.02.2007р. в розмірі 1 523,98 грн. (з них: 1 366,79 грн. - основний борг, 105,54 грн. - збитки від інфляції, 12,41 грн. - 3% річних, 39,24 грн. –пеня) є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 63, 66, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр реклами, інформації та видавничої справи „Краяни медіа центр” , від імені якого діє Кіровоградська філія Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр реклами, інформації та видавничої справи „Краяни медіа центр” (01135, м. Київ, вул. Пестеля, 7; р/р №26006000068001 в філії „Кіровоградська дирекція” АТ „Індекс-Банк”, МФО 323765, код ЄДРПОУ 30469823) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5, р/р №260044638 в Кіровоградській ОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 323538, код ЄДРПОУ 22211233), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 366,79 грн. (одну тисячу триста шістдесят шість гривень 79 коп.) –заборгованості за Договором про надання послуг бізнес–мережі №214 від 01.02.2007р., 105,54 грн. (сто п'ять гривень 54 коп.) - збитків від інфляції, 12,41 грн. (дванадцять гривень 41 коп.) - 3% річних, 39,24 грн. (тридцять дев'ять гривень 24  коп.) –пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 29.08.2008р.