Ухвала

від 23.04.2012 по справі 24/5005/17220/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.04.2012 Справа № 24/5005/17220/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Джихур О.В., Лисенко О.М.

При секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін:

від скаржника : ОСОБА_1, довіреність №1904/10/10-1 від 02.04.12, представник;

інші учасники вадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглядаючи апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року

у справі № 24/5005/17220/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ленд-1", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмашсервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року у справі № 24/5005/17220/2011 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмашсервіс", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмашсервіс", м. Дніпропетровськ. Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю ""Альфа-Ленд-1", м. Дніпропетровськ на суму 74 040,00 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1", с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область на суму 6 200,00 грн. Припинено повноваження ліквідатора банкрута -ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ленд-1". Провадження у справі припинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року у справі № 24/5005/17220/2011.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ДПІ не була повідомлена про призначення розгляду звіту ліквідатора ТОВ "Трансмашсервіс" в судовому засіданні 20.03.2012 року;

- у разі ліквідації платника податків ДПІ позбавлена права здійснити перевірку цього платника, що призводить до неможливості виконання функції органів ДПІ по контролю за правильністю обчислення та сплати податків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.04.2012 року.

Представник скаржника в судовому засіданні просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Частина 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало чинності.

Між тим, згідно із частиною 3 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати як сторони, так і інші учасники судового процесу, визначені у цьому кодексі та Законі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон), стаття 1 якого визначає сторін у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник.

Статтею 1 Закону в редакції, що була чинною на дату винесення оскаржуваної ухвали визначено, що:

- кредитор -юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів);

- учасники провадження у справі про банкрутство -сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Виходячи зі змісту статті 1 Закону, орган державної податкової інспекції в процедурах банкрутства може мати правовий статус кредитора боржника, тобто -сторони у справі про банкрутство.

Частина 1 статті 14 Закону встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який включає, зокрема, подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

При цьому слід звернути увагу на те, що особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до відсутнього боржника, що ліквідується в порядку статті 52 Закону, визначені положеннями пункту 5 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута в місячний термін після отримання від ліквідатора відсутнього боржника повідомлення про визнання банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська з грошовими вимогами до боржника в порядку, передбаченому Законом, не зверталась, а відтак, не набула статусу кредитора у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданням державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області 23.01.2012 року зверталась до ліквідатора з проханням надати документи, які підтверджують фінансово-господарську діяльність банкрута за період з 01.01.2009 по теперішній час (т. 1, а.с. 63).

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська у своєму листі від 09.02.2012 року на адресу ліквідатора зазначила, що підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмашсервіс" на податковому обліку не значиться (т. 1, а.с 128).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року про прийняття до розгляду апеляційної скарги Лівобережну МДПІ було зобов'язано надати до суду докази, які свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмешсервіс" знаходиться на податковому обліку у Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська.

Лівобережною МДПІ вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року щодо подання доказів, які свідчать, що ТОВ "Трансмашсервіс" знаходиться на податковому обліку у Лівобережній МДПІ не виконано.

Представник Лівобережної МДПІ в судовому засіданні 23.04.2012 року повідомив, що не має можливості надати докази, які свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмашсервіс" знаходиться на податковому обліку в Лівобережній МДПІ.

Відповідно до пункту 10.1.8 Порядку обліку платників податків і зборів від 09.12.2011 року № 1588 позапланова податкова перевірка платника податків, щодо якого порушена справа про банкрутство проводиться органом державної податкової служби, в якому перебуває на обліку такий платник податків.

Оскаржувана Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі не стосується її прав та обов'язків, а тому Лівобережна МДПІ не мала права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі відповідно до положень статей 91, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, керується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року не підлягає розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що помилково порушене.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, статтями 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року у справі № 24/5005/17220/2011.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко