Постанова від 05.08.2008 по справі 21/402-на

21/402-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" серпня 2008 р.                                                            Справа №21/402-НА

за позовом  Міськоопторгу Красилівської райспоживспілки  м. Красилів   

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації  України в Хмельницькій області м. Хмельницький

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19.05.2008року №220202

Суддя                      Секретар судового засідання Гуменна О.О.

Представники сторін:

Представники:

Від позивача –Ковальчук М.І. –керівник,

                         Касіянчук І.П. –за довіреністю,

Від відповідача –Довгань І.В. –за довіреністю.

В судовому засіданні відповідно до ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 220202 від 19.05.2008 року на суму 2700,00 грн.

Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що в діях позивача об'єктивно відсутні порушення вимог 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, оскільки посилання відповідача в акті перевірки на те, що магазин в якому здійснюється реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відноситься до місць, де забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, є помилковим. Виконкомом Красилівської міської ради 29.03.2002 року позивачу був наданий дозвіл на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у вказаному магазині. Тютюнові вироби реалізувались споживачам за цінами не вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлені виробником або імпортером, що підтверджується накладними постачальника та інформацією Державної податкової адміністрації України.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:  

07.05.2008 року працівниками відповідача проведена перевірка магазину, що належить позивачу та розташований за адресою м. Красилів, вул. Грушевського, 88.

За результатами вказаної перевірки складено Акт № 220127 перевірки в якому зазначено, що в магазині здійснюється реалізація тютюнових виробів з порушенням максимальних роздрібних цін встановлених виробником або імпортером та реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів всупереч забороні органів місцевого самоврядування.

19.05.2008 року на підставі вказаного акту позивачем прийнято рішення № 220202 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 2700,00 грн.

Вважаючи спірне рішення про застосування фінансових санкцій таким, що прийняте всупереч вимогам діючого законодавства України позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 15-2 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” забороняється, за винятком спеціально відведених для цього місць, споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів: у закладах охорони здоров'я; у навчальних та освітньо-виховних закладах; у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення); у закладах культури; у закритих спортивних спорудах; у ліфтах і таксофонах; на дитячих майданчиках; у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ. Органи місцевого самоврядування в межах відповідної адміністративної території мають право оголошувати вільні від куріння зони.

Згідно ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, однак не надав безспірних та беззаперечних доказів, які б спростували доводи позивача щодо неправомірності рішення відповідача.  

Судом враховується, що відповідачем не доведено факту реалізації тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. При цьому судом враховані фіскальні чеки та інформація Державної податкової адміністрації України щодо даних чинних декларацій станом на 01.05.2008 року, розміщена на офіційному сайті ДПА України.

Також судом враховується, що Виконавчим комітетом Красилівської міської ради 29.03.2002 року позивачу був наданий дозвіл на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, який є чинним на даний час та не скасованим.

Оспорюваним рішенням фінансові санкції в розмірі 2700,00 грн. застосовані лише згідно абзацу 12 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який передбачає застосування фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем правомірно, обґрунтовані та підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем судовий збір, присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Міськкоопторгу Красилівської райспоживспілки м. Красилів до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 220202 від 19.05.2008 року задоволити.

Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 220202 від 19.05.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Міськкоопторгу Красилівської райспоживспілки м. Красилів (вул. Ціолковського, 6, код 01786793) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      

Постанова оформлена та підписана 11.08.2008 року (09.08.2008 року - 10.08.2008 року вихідні дні).

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.