Постанова

від 28.10.2008 по справі 7078-2008а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

7078-2008А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2008Справа №2-17/7078-2008А

За позовом Державної податкової інспекції в м. Керчі, м. Керч

до відповідача  ВАТ «Металломонтаж», м. Керч

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

1.          Белова Світлана Анатоліївна, м. Керч

2.          Антоненко Галина Семенівна, м. Керч

3.          Арутюнов Віктор Георгійович, м. Керч

4.          Приватне підприємство «Аякс-Трейдінг», м. Київ

про визнання недійсними установчих і реєстраційних документів ВАТ «Металломонтаж» з моменту державної реєстрації – з 01.08.2003 року

                                       Суддя  Господарського суду АР Крим Гайворонський В.І

при секретарі судового засідання  Нозріной  Т.Ю

 Представники:

Від позивача –  Шутенко К.П., представник  

Від відповідача –  Арутюнов В.Г

Треті особи –  Белова С.А., Арутюнов В.Г

Інші треті особи – не  з'явилися  

Суть спору:  Згідно позову та уточнень до нього позивач просить визнати недійсними установчі та реєстраційні документи  Відкритого акціонерного товариства  «Металломонтаж»  з моменту державної реєстрації – з 01.08.2003 року.

        Згідно ст. 51, 137  КАСУ  уточнення позовних вимог є правом позивача. Таким чином позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення.        

       Відповідач  відзив на позов не представив, однак в судовому засіданні   його  представник  заявив, що проти позову не заперечує.

       Треті особи, що з'явилися в судове засідання, а саме громадяни Белова С.А., та Арутюнов В.Г  відзиву по справі не представили, та в засіданні суду  заявили про згоду з позовними вимогами.

        Згідно з Протоколу  № 4  Збору учасників ТОВ «Металломонтаж»  від 01.06.2003 року  Товариство з обмеженою відповідальністю  «Металломонтаж»  реорганізовано у  Відкрите акціонерне товариство  «Металломонтаж», про що також виконавчим комітетом  Керченської міської Ради  видане свідоцтво про перереєстрацію  суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи від 01.08.2003 року.

       Згідно Протоколу № 4 Збору учасників від 01.06.2003 року Арутюнов В.Г. – учасник, володіє 0,0184 % від статутного фонду; Антонечко Г.С. – учасник, володіє 0,0092 % від статутного фонду; Белова С.А. - учасник, володіє 0,0092% від статутного фонду, ПП «Аякс-Трейдинг» - учасник, володіє 99,9632 % від статутного фонду.

       По справі проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

       Розглянувши матеріали справи, суд, -                                                     

                                                                  ВСТАНОВИВ:

              11.11.2002 року виконавчим комітетом  Керченської міської Ради було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Металломонтаж» .

              Згідно з Протоколу  № 4  Збору учасників ТОВ «Металломонтаж»  від 01.06.2003 року  Товариство з обмеженою відповідальністю  «Металломонтаж»  реорганізовано у  Відкрите акціонерне товариство  «Металломонтаж», про що також виконавчим комітетом  Керченської міської Ради  видане свідоцтво про перереєстрацію  суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи від 01.08.2003 року.

              Згідно Протоколу № 4 Збору учасників від 01.06.2003 року Арутюнов В.Г. – учасник, володіє 0,0184 % від статутного фонду; Антонечко Г.С. – учасник, володіє 0,0092 % від статутного фонду; Белова С.А. - учасник, володіє 0,0092% від статутного фонду, ПП «Аякс-Трейдинг» - учасник, володіє 99,9632 % від статутного фонду, що також відображено в  Розділі 5  Статуту  Відкритого акціонерного товариства  «Металломонтаж».

              Визначені долі  свідчать про те, що створення вказаного товариства  не відповідає розміру та можливостям усіх його засновників щодо підприємницької діяльності товариства, про що також дали пояснення в засіданні суду  Белова С.А., та Арутюнов В.Г. Указані громадяни також вказують, що у них немає і не було коштів для внесення їх до Статутного фонду Відкритого акціонерного товариства  «Металломонтаж».

              Окрім цього, відсутні докази внесення  необхідних коштів до  статуного фонду Відкритого акціонерного товариства  «Металломонтаж».

              Керівник ВАТ  «Металломонтаж» Арутюнов В.Г.  пояснює, що з моменту створення  підприємства,  воно ніякої виробничої та фінансової діяльності  не здійснювало, свої повноваження в якості директора вважає недійсними, необхідні кошти до статутного фонду не вносились.

              Як свідчать обставини справи, при створенні  ВАТ  «Металломонтаж» його засновники не мали  можливостей, наміру, цілі, бажання здійснювати  будь-які діяльність, не мали мети створення одиниці господарювання, повноцінного суб'єкта цивільних правовідносин, що  також підтверджується тим, що  товариство фактично діяльність не здійснювало.

               Згідно статті 202 ЦК України Статут  є  правочином.

               Відповідно до ст.  234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

                Оскільки підлягають визнанню недійсними установчі документи, відповідно також визнати недійсними  реєстраційні документи відповідача.

             Оскільки відповідні докази, а також докази в обґрунтування заперечень   зацікавленою стороною не представлені до прийняття  цієї постанови, немає підстав їх залучати до матеріалів справи після прийняття  постанови по цій справі.

               Суд вправі розглядати справу по тім матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

                Ст. 129 Конституції України  передбачено, що  сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

            Згідно   ст. 8  Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

             Про необхідність дотримання принципу диспозитивності  сторін також указується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

               Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, відповідно  статутні та установчі документи ВАТ  «Металломонтаж»  підлягають визнанню недійсними з моменту державної реєстрації – з 01.08.2003 року.(свідоцтво про перереєстрацію  суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи від 01.08.2003 року).

               На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст.  ч.1,  ч. 5 ст. 203, ст. 215 ЦК України, 94,162,163  КАС України, суд –

                                                             ПОСТАНОВИВ:

             Позов задовольнити повністю.

              Визнати недійсними установчі та реєстраційні документи  Відкритого акціонерного товариства  «Металломонтаж»  (98300, м. Керч,  вул. Генерала Петрова 20, кв. 248, ідентифікаційний код – 32183854)  з моменту державної реєстрації – з 01.08.2003 року.

            Ст. 254 КАС України передбачено, що  постанова першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

             Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАСУ, постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

             У разі подання апеляційної  скарги судове рішення, якщо його  не  скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Якщо строк  апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

            Постанова може бути оскаржена  у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАСУ країни, якою встановлено, що:   про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку   подається  заява.     Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

            Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

            Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а  в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАСУ -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

            Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається  протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне  оскарження.

            Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Заява  про  апеляційне  оскарження  чи  апеляційна скарга, подані  після  закінчення  строків,  встановлених  цією   статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про  що постановляється ухвала.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.