Рішення

від 19.04.2012 по справі 122/2605/12

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

cpg1251

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/2605/12

19.04.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

Головуючого судді - Іщенка І.В., при секретарі - Бажиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Залісся» про розірвання договору та стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Залісся» (далі Відповідач), посилаючись на те, що 15 травня 2007 року уклала з Відповідачем договір про дольову участь в будівництві кооперативного жилого будинку за власні кошти (далі Договір).

Посилаючись на те, що виконала свої зобов'язання та сплатила гроші в розмірі 147485 гривень, а договір до цього часу не виконано з вини Відповідача, просила розірвати Договір та стягнути внесені кошти.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, про що надала суду листа (а.с. 61).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 59).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статей 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 15 травня 2007 року між ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір про дольову участь у будівництві жилого будинку в АДРЕСА_1 зі строком здачі будинку в експлуатацію 01 червня 2008 року (а.с. 4-6).

За умовами Договору частка ОСОБА_1 в дольовому будівництві зазначеного будинку склададаєтся з 3-х кімнатної квартири загальною площею 70 кв.м (пункт 2.1.4 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 30% вартості квартири 64135 гривень, 35350 та 48000 гривень відповідно до умов Договору (пункти 2.2.1, 2.2.2).

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_1 про здачу будинку в експлуатацію, а її вимога про дострокове розірвання Договору залишена поза увагою (а.с. 63).

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, невиконання Відповідачем своїх зобов'язань у визначений договором строк є істотним порушенням договору, оскільки позивач позбавлений можливості отримати квартиру, що призведе до спричинення позивачу значних матеріальних збитків, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання договору від 15 травня 2007 року, укладеного між сторонами є обґрунтованими.

Оскільки Відповідач по справі не виконує взяті на себе зобов'язання за умовами Договору, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача отриманні кошти в розмірі 147485 гривень.

Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, відповідачем всупереч не надано, в той час, як кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі статті 88 ЦПК України, судові витрати в розмірі 120 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та на користь держави в розмірі 1475 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 526, 611, 651 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 76, 77, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Залісся» про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.

Розірвати договір про дольову участь у будівництві жилого будинку в АДРЕСА_1 від 15 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Житлово-будівельним кооперативом «Залісся».

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Залісся» (ЄДРПОУ 34897579, м. Сімферополь, вул. М. Жукова, 29-А, кв. 37, р/р 260082519101 КРУ банку «Фінанси та Кредит», МФО 384889) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму коштів в розмірі 147485 (сто сорок сім тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень, судові витрати в сумі 120 гривень, та на користь держави судовий збір в розмірі 1475 гривень.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя