Рішення

від 28.10.2008 по справі 7237-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

7237-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2008Справа №2-22/7237-2008

28 жовтня 2008 року                     Справа №2-22/7237-2008

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантис ЛТД», с.Кача, м.Севастополь

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-пак» , с. Мирне,  м. Сімферополь

про           про стягнення  21 606,07 грн.

          Суддя: Калініченко А.А.

Представники сторін:           

Позивача :           Соколова В.В., довіреність № 57/08, від 03.06.2008р.

Відповідача:

          Полєтаєва Г.Т. - представник, довіреність б/н від 07.07.08р.

Позивач - ТОВ «Атлантис ЛТД» звернулося до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача ТОВ «Профіт-пак»  про стягнення 21 606,07 грн.,  а саме: суми основного боргу у розмірі 11 748,26 грн.,  оплати за експертизу у розмірі 595,00 грн., неотриманого прибутку  у розмірі 9 048, 89 грн., а також державного мита у розмірі  213, 92 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання з боку ТОВ «Профіт-пак» зобов'язань за договором №025 від 06.11.2007 року, яке полягає у виготовленні етикеток неналежної якості.                                                                                                      

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що зобов'язання за договором №025 від 06.11.2007 виконані належним чином, виготовлена етикетка повністю відповідає оригінал-макетам, які погоджені між сторонами.

Заявою від 25.07.2008 вих.№62/08 позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути: 11748,26 грн. основного боргу, 595,0 грн. витрат на проведення експертизи, 6548,75 грн. неотриманого прибутку, державне мито у сумі 188,92 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17 липня 2008 року ТОВ «Профіт-пак» було заявлене клопотання про проведення судової експертизи матеріалів та друку, яке відхилене судом у зв'язку з відсутністю питань, які мають значення для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 ГПК України

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,   дослідивши представлені докази, суд

встановив:

06 листопада 2007 року між ТОВ «Атлантис ЛТД» та ТОВ «Профіт-пак» укладено договір № 025, відповідно до якого ТОВ «Профіт-пак» (Виконавець) взяло на себе  зобов'язання виготовити поліграфічну продукцію за заявкою  ТОВ «Атлантис ЛТД», в той час як ТОВ «Атлантис ЛТД» прийняло на себе обов'язок прийняти та сплатити виконану роботу, згідно з виставленого рахунку.

Згідно з  розділом 3 договору № 025 від 06.11.2007 р. загальна сума договору  складає 20 119,90 грн., яка включає в себе: вартість 50 шт. форм х 120 грн. - 6000 грн., вартість висічного штанцу розміром 100х40 мм - 2047 грн., вартість висічного штанцу розміром 103х63 мм – 2100 грн., етикетка самоклійка  у асортименті -  9972,90 грн.

Згідно з п.п. 2.3 та п. 7.1 договору виконавець гарантує виготовлення продукції за договором належної якості , у відповідності із затвердженим макетом та у повному обсязі.                                     

Згідно з п. 4.1, 4.2 договору  продукція виготовляється протягом 21 робочого дня з моменту передплати у розмірі 70%, а передплата здійснюються лише після підписання узгодження оригінал-макету, та постачається після 100% оплати протягом 4 робочих днів

ТОВ «Атлантис ЛТД» на виконання договору №025 від 06.11.2007 року були сплачені грошові кошти у розмірі 14253,26 грн., що підтверджується банківськими виписами БВ-0000062 від 23.11.2007 р. на суму  10147 грн., БВ-0000068 від 24.12.2007 р. на суму  2000 грн., БВ-0000078 від 14.01.2008 р. на суму  2106,26 грн.

Відповідно до видаткових накладних № РН-0000001 від 15.01.2008  та № РН-000003 від 16.02.2008 р. позивачем було отримано від відповідача продукцію на загальну суму  5352,0 грн. та 1710,72 грн.

ТОВ «Атлантис ЛТД» вважає, що відповідачем виготовлено продукцію – етикетку неналежної якості, в порушення умов договору №025 від 06.11.2007 року, що стало підставою для звернення до суду із позовними вимогами.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Суд не може погодитись з доводами ТОВ «Профіт-пак» про те, що договір №025 від 06.11.2007 року є виключно договором підряду, оскільки в ньому відсутні наступні характерні ознаки підрядних відносин: результат робіт за договором підряду завжди має характер індивідуально-визначеної речі (ч.2 статті 837 ЦК України), кошторис на виконання робіт (стаття 844 ЦК України), право замовника контролювати хід виконання робіт та надавати вказівки щодо їх виконання (статті 848, 849 ЦК України).

В той же час, як вбачається з умов договору №025 від 06.11.2007 року, предметом цього договору є партія етикеток для різних видів продукції, які є  речами визначеними родовими ознаками, в договорі використовується термін «поставка продукції» (п. 4.1, 4.2, 4.3 договору).

Крім того, статтями 266, 268 ГК України передбачається можливість постачання продукції відповідно до зразків (еталонів).

Враховуючи викладене, господарський суд виходить з того, що договір №025 від 06.11.2007 має характер змішаного, адже має ознаки договору підряду – стосовно стадії виготовлення форм та висічних штанців та договору поставки – стосовно стадії постачання виробленої етикетки, що обумовлено технологічними особливостями поліграфічного виробництва.

Відповідно до статті 712 ЦК України договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 678 ЦК України передбачає, що у  разі  істотного  порушення  вимог  щодо  якості  товару (виявлення недоліків,  які не можна усунути,  недоліків,  усунення яких пов'язане з непропорційними  витратами  або  затратами  часу, недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:      1) відмовитися від договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з п.2.1 договору Замовник зобов'язується надати всі необхідні оригінал-макети, в той час як Виконавець гарантує виконання продукції за договором з належною якістю та її відповідність затвердженим макетам (п. 2.3).

ТОВ «Атлантис ЛТД» надані суду оригінал-макети, які погоджувались з відповідачем (а.с. 93,95). Як вбачається з матеріалів справи, виготовлені ТОВ «Профіт-пак» етикетки за своєю кольоровою гамою не відповідають оригінал-макетам, що пояснюється тим, що оригінал макети виготовлені на папері білого кольору, в той час як етикетки виготовлені на папері бежевого кольору, що вплинуло на загальний вигляд етикетки.

За поясненнями представника ТОВ «Атлантис ЛТД» позивач не оспорює доводи відповідача стосовно дотримання ним вимог щодо якості матеріалу друкування, розміру та форми висічного штанцу, кольорів зазначених у оригінал-макетах, у зв'язку з чим судом відмовлено у призначенні експертизи друку та матеріалів.

В той же час, у порушення п.2.3 договору ТОВ «Профіт-пак» на свій розсуд виготовлена та передана ТОВ «Атлантис ЛТД» продукція – партія етикеток, загальна кольорова гамма яких не відповідає оригінал-макету, що визначає умову договору щодо якості продукції.

Оскільки недоліки у поставленій ТОВ «Профіт-пакт»  продукції неможливо усунути без виготовлення нової продукції, а також враховуючи особливу функцію, яку виконує поставлена відповідачем продукція – виступає засобом індивідуалізації товарів, які виробляються ТОВ «Атлантис ЛТД», формує зовнішній вигляд товару, безпосередньо впливає на привабливість товару для покупця та конкурентоспроможність товару, суд вважає, що зміну кольорової гамми поставлених етикеток слід вважати істотним порушенням вимог щодо якості товару.  

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення  11748,26 грн., перерахованих ТОВ «Профіт-пак» в якості оплати за продукцію такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо відшкодування збитків господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

ТОВ «Атлантис ЛТД» в обґрунтування понесених збитків у вигляді упущеної вигоди надані суду: листування з контрагентами (а.с. 36, 40), замовлення на поставку продукції (а.с. 37, 41-42), договори поставки продукції (а.с. 38-40, 43-44), розрахунок понесених збитків (а.с. 85-86).

На думку суду, наявні у справі матеріали в достатній мірі підтверджується факт заподіяння збитків ТОВ «Атлантис ЛТД» та причинний зав'язок між збитками та неналежним виконанням зобов'язань з боку відповідача.

Разом з тим, господарський суд вважає, що витрати позивача оплату послуг експерта Севастопольської торгово-промислової палати з метою надання висновків щодо якості поставленої відповідачем продукції, у сумі 595,0 грн., компенсації не підлягають, оскільки судова експертиза по справі не призначалась, чинним законодавством також не передбачене обов'язкове залучення експерту для визначення якості продукції, поставленої за договором, а факт невідповідності якості етикетки умовам договору № 025 від 06.11.2007 можливо встановити без залучення експерту.

Згідно зі статтею 49  ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

За  згодою представника позивача у ході судового засідання, яке відбулось  28.10.2008 р., були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Згідно зі статтею 84 ГПК України рішення оформлене та підписане 06.11.2008 р.

Керуючись ст.ст. 49,  82 – 85 ГПК України, суд

вирішив:

1.  Позов  задовольнити частково.

           2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-пак» (м.Сімферополь, с. Мирне, вул. Стадіонна, кв.7, п/р 26007044817400 Акц.ком.іннов. банк  «Укрсиббанк» МФО 351005 ЄДРПОУ 34398421) на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантис ЛТД», (м.Севастополь, с.Кача, вул.Первомайська, 10, п/р 260061778 СФ АППБ «Аваль» МФО 324504 ЄДРПОУ 31464546) 11 748,26 грн. заборгованості, 6548,75 збитків, 181,15 грн. державного мита, 99,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           3. В іншій частині - у позові відмовити.

          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.