Рішення

від 04.09.2008 по справі 8/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  8/206

04.09.08

За позовом  Державного підприємства "Житлоінбуд" при Управлінні державної охорони

                     України              

до                  Приватного монтажно-будівельного підприємства "Спецавтобуд"

про                стягнення 92877,60 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача       представник  –Стадний Д.С. ( дов. №б/н від 28.07.08р.)

Від відповідача   не з`явились

Обставини справи :

          Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 92877,60 грн. перерахованого позивачем авансу на виконання умов договору №87 від 11.10.2005р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2008р. розгляд справи був призначений на 31.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 31.07.2008р. розгляд справи був відкладений на 04.09.2008р., у зв'язку з не з'явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів

У судове засідання, призначене на 04.09.2008р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, письмовий відзив не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду від відповідача вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку знаходженням представника у відрядженні.  

Суд, розглянувши клопотання відповідача, відмовив в його задоволенні, оскільки справа вже відкладалася, слухається з червня місяця і відповідач мав можливість у відповідності до положень ст. 22 ГПК України скористатися наданими йому правами, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву.     

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

11.10.2005р.  між Державним підприємством «Житлоінбуд»- «замовник»та Приватним монтажно-будівельним підприємством «Спецавтобуд»- «головний підрядник»був укладений договір № 87, відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «головний підрядник»взяв на себе зобов'язання за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, матеріалів, механізмів, техніки та устаткування, у відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил виконати роботи з будівництва житлового будинку на вул. Краснова, 19 у Святошинському районі м.Києва загальною комерційною площею 9992,5 кв.м.

Нормою статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Сторони домовились, що вартість робіт визначається згідно із пртоколом погодження договірної ціни (додаток № 1) , розрахованої з урахуванням ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами внесеними відповідно до доповнення № 3), даних збірників Держбуду України «Ціноутворення в будівництві» в частині опосередкованої вартості спорудження житла в м.Києві та індексів інфляції за відповідні періоди, а також діючих ринкових цін на матеріально-технічні і трудові ресурси. (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору вартість робіт по цьому договору із розрахунку приведеної вартості спорудження 1 кв.м. комерційної площі у будинку 2227,05 грн. складає 22 253 797,12 грн. (з ПДВ).

Умовами договору сторони передбачили, що «замовник»упродовж 5-ти банківських днів з дати підписання цього договору сплачує «Головному підряднику»аванс у сумі 120 000,00 грн. (з ПДВ) для облаштування будівельного майданчика, знесення будівель і споруд та авансування субпідрядної  на влаштування випробувального куща паль чи проведення підготовчих робіт для заглиблення паль методом вдавлювання  (п.4.1 договору).

Позивач виконав власні зобов'язання належним чином перерахував на рахунок відповідача 120 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1298 від 05.12.2005р.

Згідно з п.2.3 договору вартість щомісячно виконаних робіт на об'єкті визначається сторонами за актами виконаних робіт по формі КБ-2в і КБ-3 з урахуванням ринкових цін на матеріально-технічні та трудові ресурси на день підписання зазначених актів. Сумарна вартість виконаних робіт з будівництва об'єкта за щомісячними актами по ф.КБ-2в і ф.КБ-3не повинна перевищувати визначену у розділі 2 вартість будівництва житлового будинку.

Сторонами по спірному договору був складений та підписаний календарний графік будівництва житлового будинку по вул. Краснова, 19 Святошинського району м.Києва (додаток № 2 до договору № 87 від 11.10.2005р.)

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що початок будівництва –жовтень 2005р., закінчення будівництва –червень 2007р.

Позивач належним чином виконав власні зобов'язання по спірному договору перерахував на рахунок відповідача авансу в сумі 120000,00 грн., відповідач в свою чергу власні зобов'язання не виконав, у встановлений договором строк не здійснив будівництво.

В матеріалах справи відсутні акти приймання виконаних робіт по формах КБ-2в і КБ-3. Відповідачем таких доказів суду не надано, як і доказів направлення актів приймання виконаних робіт по формах КБ-2в і КБ-3 позивачу.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 14.08.2008р. у справі № 8/251 за позовом Державного підприємства «Житлоінбуд»при Управлінні державної охорони України до Приватного монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд»про розіврання договору № 87 від 11.10.2005р. позов був задоволений, розірвано договір № 87 від 11.10.2005р., укладений між Державним підприємством «Житлоінбуд»та Приватним монтажно-будівельним підприємством «Спецавтобуд».

Вищевказаним рішенням було встановлено, що невиконання відповідачем власних зобов'язань призвело до істотних відступів від умов договору підряду.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторонни (ст. 35 ГПК України).

Частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 858 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Позивач наголошує на тому, що відповідач направив йому акт № 1 (розбирання будинку) на суму 30 115,20 грн. та акт № 2 (улаштування огорожі) на 44 056,80 грн. за березень 2006р. з перевищенням строків виконання даних робіт.

Позивач не погоджуючись з ціною виконання робіт по акту № 1 та з якістю робіт по акту № 2 направив листа 04.04.2006р., в якому зазначив, що «головним підрядником», застосовані норми, що не відповідають складу виконаних робіт оскільки технологічного знесення будинку не має бути в цілому, а кошторисні норми згідно з РЕКН збірника № 46 (ДБН Д.2.2046-99) необхідно застосовувати норми визначені пунктом 1.1.1.8, а відображені у акті № 2 види робіт та їх обсяги на встановлення тимчасової огорожі ДП «Житлоінбуд»не приймає до виконання через неякісне виконання робіт, а саме: огорожа встановлена з відхиленням від проекту організації будівництва, конструкція не відповідає вимогам Головного управління КМДА з контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м.Києва, що також підтверджується приписом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю №19/12 від 16.06.2006р.  

Згідно з ч. 1 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Позивач направив свої розрахунки вартості зносу (руйнування) нежитлового будинку та вважає, що їх вартість повинна складати 27 122,40 грн.  

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не виконав власних зобов'язань по спірному договору, доказів виконання робіт, передбачених договором № 87 від 11.10.2005р. у встановлений строк не надав, з огляду на що спірний договір був розірваний, тому сплачений позивач аванс в частині 92 877,60 грн. на виконання умов спірного договору підлягає поверненню відповідачем.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, доказів повернення перерахованого позивачем  авансу в частині 92 877,60 грн. не надав, доказів виконання робіт на суми вказані в актах № 1 (розбирання будинку ) та № 2 (улаштування огорожі) та згідно з нормами чинного законодавства України не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.   

Керуючись ст. ст. 525, 526, 651, 846, 852, 858, 875, 883 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 35, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд»(02088, м.Київ, вул. Коцюбинського, 20; код ЄДРПОУ 19016908) на користь Державного підприємства «Житлоінбуд»при Управлінні державної охорони України (поштова адреса: 01010, м.Київ, вул. Суворова-1; код ЄДРПОУ 30860220) 92 877 (дев'яносто дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 60 коп. невикористаного авансу,  928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 78 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 19.09.2008р.