Постанова

від 17.04.2012 по справі 0870/2376/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року 14:47 Справа № 0870/2376/12

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за

позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області

про: визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 із позовом до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, в якому просить визнати протиправною відмову Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (будівництво та обслуговування торгівельно-виставкового та логістичного центрів, торгівельно-розважального комплексу, ресторанів та кафе) пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району, на території Новенської сільської ради за межами населеного пункту Мелітопольського району Запорізької області, викладену у листі Мелітопольської райдержадміністрації №1169 від 07.10.2011; зобов'язати відповідача розглянути проект землеустрою, утримавшись від відмови у зміні цільового призначення земельних ділянок загальною площею 22,5819га, кадастрові номери яких: 2323081800:02:051:0002; 2323081800:02:051:0003; 2323081800:02:051:0001, що належать позивачу на праві приватної власності, та утримавшись від відмови у затверджені проекту землеустрою з підстав, викладених у листі Мелітопольської районної державної адміністрації №1169 від 07.10.2011, шляхом винесення відповідного розпорядження.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було безпідставно відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо зміні цільового призначення земельних ділянок, що порушує норми Конституції.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердивши зазначені в позові обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явився з неповажної причини, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повістку отримав, заперечень проти позову суду не надав. До канцелярії суду надійшла заява, в якій відповідач просить розглянути позовну заяву за наявними у даній справі матеріалами та провести засідання без участі представника райдержадміністрації.

На підставі ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.11.2007, справа №6-33/2007 було видано державні акти на право власності на земельні ділянки: Серія ЯЕ №262836 на земельну ділянку площею 8.0818га кадастровий номер 2323081800:02:051:0001; Серія ЯЕ №262835 - площею 7.2500га кадастровий номер 2323081800:02:051:0003; Серія ЯЕ №262834 - площею 7.2501га, кадастровий номер 2323081800:02:051:0002, загальною площею 22,58га. Земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту на адміністративній території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, цільове призначення зазначених земельних ділянок: ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.09.2008 (справа №2-5312), розпорядженням відповідача №217 від 08.04.2009 було надано дозвіл громадянці ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок загальною площею 22,5819га, розташованих на території Новенської сільської ради за рахунок земель, що перебувають у її власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землі для комерційного використання (будівництво та обслуговування торгівельно-виставкового та логістичного центрів, торгівельно-розважального комплексу, ресторанів та кафе).

На виконання вказаного розпорядження позивачем було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється та погоджено з відповідними органами влади. Після цього відповідно до порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою КМУ №502 від 11.04.2002 проект землеустрою, зі всіма необхідними погодженнями, було направлено до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області на погодження та прийняття рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок.

Пунктом 4 розпорядження №217 від 08.04.2009 було встановлено строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки в один рік. Розпорядженням №118 від 14.03.2012 (після відмови у затверджені проекту) було внесено зміни до розпорядження №217 від 08.04.2009 шляхом виключення абзацу відносно терміну розроблення проекту землеустрою.

Листом №1169 від 07.10.2011 Мелітопольська райдержадміністрація, відмовила в затверджені проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, посилаючись на п.б ч.15 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України.

Позивач вважає, що відповідач, прийнявши рішення про відмову в затвердженні проекту, діяв в порушення статті 41 Конституції України, яка встановлює, що кожна людина має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно частини 3 статті 22 Конституції України при прийняті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Ця норма є однією з конституційних гарантій прав і свобод громадянина, закріплених в Основному Законі України. Відповідно до частини 2 статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Статтею 8 Конституції визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Вислухавши доводи позивача, суд вважає, що вони є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Пунктом "в" статті 5 ЗК, встановлено, що земельне законодавство базується на принципі невтручання держави у здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач, приймаючи рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, керувався пунктом б частини 15 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, яким встановлено, що до 1 січня 2013 року не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб. На час прийняття спірного рішення була встановлена заборона щодо відчуження та зміни цільового призначення строком до 1 січня 2012 року та Законом України «Про внесення змін до розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо заборони на відчуження та зміну цільового призначення земель сільськогосподарського призначення» було продовжено дію заборони до 1 січня 2013 року.

Крім того, необхідно зазначити, пунктом 2 розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту відведення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_2 встановлено, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не гарантує зміну цільового призначення вказаної ділянки районною державною адміністрацією. Ризик фінансових витрат на виготовлення проектної документації несе особа-замовник виконання проекту відведення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відтак, суд вважає, що рішення, оформлене листом №1169 від 07.10.2011 про відмову в затвердженні проекту землеустрою, є таким що відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова

Постанову виготовлено у повному обсязі 23.04.2012.