Постанова

від 27.03.2012 по справі 2653/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2012 р. № 2-а- 2653/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Тарасюк Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Демського В.Ю.

відповідача - Кірсанова Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення №0006832305 від 23.12.2011 року про визначення ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" сум податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 432985,00 грн. - основний платіж, 1,00 грн. - штрафні санкції; скасувати податкове повідомлення - рішення №0006842305 від 23.12.2011 року про визначення ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" сум податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 703645,00 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 23.12.2011 року, позивачем було отримано від відповідача податкові повідомлення -рішення №0006832305 від 23.12.2011 р., про визначення позивачу сум податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 432 985.00 грн. -основний платіж, 1.00 грн. -штрафні санкції; №0006842305 від 23.12.2011 р., про визначення позивачу сум податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 703 645.00 грн. -основний платіж, 1.00 грн. -штрафні санкції. Вищезазначені податкові повідомлення -рішення, були винесені на підставі Акту №6018/2305/25611992 складеного 15.12.2011 року, за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" код ЄДРПОУ 25611992, по взаємовідносинам з ПП "ОРІЄНС" (код ЄДРПОУ 32371874), за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. Позивач, посилаючись на вимоги ст.138, 198, 200 Податкового кодексу України вважав рішення прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі та зазначив, що він не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки та вважає неправомірним донарахування позивачу ПДВ та податку на прибуток на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки позивач мав законні підстави для віднесення до складу податкового кредиту за квітень 2011 року сум ПДВ в розмірі 432 985.00 грн. та до складу валових витрат за квітень 2011 року сум в розмірі 703 645.00 грн. Позивач зазначив, що бухгалтерський та податковий облік підприємства здійснювався без порушень цивільного, господарського законодавства України, вимог Податкового кодексу України. Укладені позивачем угоди, що визнані відповідачем нікчемними, а саме з ПП "ОРІЄНС" (код ЄДРПОУ 32371874), є дійсними, спрямовані на реальне встановлення між сторонами цивільних прав та обов'язків, за якими відбулося фактичне отримання поставленого товару, його переробка та подальша реалізація, проведені розрахунки. Отримані за угодою первинні документи оформлені відповідно до вимог законодавства, є підставою для відображення здійснених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду пояснення, позиція яких повністю збігається з викладеною в письмових запереченнях, де зазначив, що при проведенні перевірки позивача були взяті до уваги висновки акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо документальної перевірки ПП "ОРІЄНС" (код ЄДРПОУ 32371874) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2010 р., по 30.09.2011 р., яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, порушення ч.1,5 ст.203, 215, п.1. ст.216, ст.228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення ними по правочинах здійснених із постачальниками та покупцями. Тобто, відповідач вважає, що ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" задіяно в ланцюгу взаємовідносин з ПП "ОРІЄНС" (код ЄДРПОУ 32371874), про що свідчить складений ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська акт від 11.11.2011 року №2756/23/32371874, в якому встановлено, що операції купівлі-продажу ПП "ОРІЄНС" (код ЄДРПОУ 32371874) не спричиняють реального настання правових наслідків. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.06.1998 року, перебуває на обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва №28281895 від 14.07.1999 року, в господарській діяльності займається виробництвом міді, оброблення металевих відходів та брухту, оптовою торгівлею відходами та брухтом, виробництвом алюмінію, на що має відповідну ліцензію №548770 на вид діяльності - заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових металів, строк дії ліцензії безстроковий (а. с. 70-76 т. 1).

Фахівцем Державної податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова, була проведена позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" код ЄДРПОУ 25611992, по взаємовідносинам з ПП "ОРІЄНС" (код ЄДРПОУ 32371874), за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р.

За результатами перевірки був складений Акт №6018/2305/25611992 від 15.12.2011 року, в якому зазначено порушення позивачем вимог діючого законодавства України в сфері оподаткування, а саме: п.п. 138.1 ст.138; п.п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 703 645.00 грн., в тому числі у ІІ кварталі 2011 року на суму 703 645 грн.; п.п. 198.1 ст. 198; п.п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 432 985 грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму 432 985 грн. (а. с. 10-25 т. 1).

На підставі висновків акту перевірки №6018/2305/25611992 складеного 15.12.2011 року, першим заступником голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення -рішення №0006832305 від 23 грудня 2011 р., про визначення ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" сум податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 432 985.00 грн. -основний платіж, 1.00 грн. -штрафні санкції та податкове повідомлення -рішення №0006842305 від 23 грудня 2011 р., про визначення ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" сум податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 703 645.00 грн. - основний платіж, 1.00 грн. -штрафні санкції (а. с. 7-8 т. 1).

Також, з акту перевірки вбачається, що для проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" код ЄДРПОУ 25611992, по взаємовідносинам з ПП "ОРІЄНС" (код ЄДРПОУ 32371874), за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. було використано акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 11.11.2011 року №2756/23/32371874 (а. с.187-211 т. 2), яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, порушення ч.1,5 ст.203,215, п.1. ст.216, ст.228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення ними по правочинах здійснених із постачальниками та покупцями. Також, що ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" задіяно в ланцюгу взаємовідносин з ПП "ОРІЄНС" (код ЄДРПОУ 32371874) та операції з купівлі-продажу ПП "ОРІЄНС" (код ЄДРПОУ 32371874) не спричиняють реального настання правових наслідків.

Позивач, не погодився з висновками акту перевірки та надав до відповідача в установлений законом строк письмові заперечення на Акт перевірки від 15.12.2011 р. № 6018/2305/25611992 (а. с. 26-28 т. 1).

Головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в.о. Начальника ДПІ, було надано позивачу відповідь "Шодо розгляду заперечення", де зазначено, що висновки акту перевірки від 15.12.2011 р. № 6018/2305/25611992 залишаються без змін (а. с. 29-31 т. 1).

27 грудня 2011 р. позивачем, було подано до ДПА у Харківській області скаргу на спірні податкові-повідомлення рішення, в якій позивач просив переглянути вищезазначені податкові повідомлення-рішення та скасувати їх повністю, як такі що суперечать чинному законодавству України. 27.07.2011 р. Головою ДПА у Харківській області було прийнято рішення про результати розгляду скарги позивача яким, ДПА у Харківській області скасувало податкове-повідомлення рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 23 грудня 2011 року, №0006842305 в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1 грн. в іншій частині вказане рішення та податкове-повідомлення рішення №0006832305 від 23 грудня 2011 р. залишені без змін, а скарга позивача без задоволення (а. с. 32-39 т. 1).

Проте, суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ", виходячи з наступного.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, а також суджень суб'єкта владних повноважень, викладених в акті перевірки, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що в перевіряємий період контрагентом позивача було ПП "ОРІЄНС" (код ЄДРПОУ 32371874). Між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" та ПП "ОРІЄНС", було укладено договір на поставку товару №280311 від 28.03.11 року, на підставі якого, ПП "ОРІЄНС" (як Постачальник) передавало алюмінієві сплави підготовчі, брухт та відходи алюмінію (надалі Товар), а ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (як Покупець) приймало та оплачувало отриманий Товар. Також, між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" та ПП "ОРІЄНС" було укладено договір про надання послуг №010411 від 01.04.2011 року, на підставі якого ПП "ОРІЄНС" (як Виконавець) виконувало роботи пов'язані із сортуванням, пакетуванням, дробленням, порізкою, очищенням, механічною обробкою та вантажно-розвантажувальними роботами брухту та відходів алюмінію, а ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (як Замовник) приймало та оплачувало отримані послуги (а. с. 85-87 т. 1).

Тобто, з боку ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" по взаємовідносинам з ПП "ОРІЄНС" податковий кредит за квітень 2011 року в сумі 432 985.00 грн. та валові витрати за квітень 2011 року в сумі 703 645.00 грн. сформовано внаслідок фінансово-господарських взаємовідносин на підставі цивільно-правових договорів поставки №280311 від 28.03.11 року, та договору про надання послуг №010411 від 01.04.2011 року (а. с. 85-89 т. 1).

З аналізу первинних документів вбачається, що за договором поставки №280311 від 28.03.11 року - на користь позивача від ПП "ОРІЄНС" у квітні 2011 року, поставлено товарів, з урахуванням ПДВ на загальну суму 2 919 680.00 грн. (а. с. 85-87 т. 1).

З аналізу первинних документів вбачається, що за договором про надання послуг №010411 від 01.04.2011 року - позивачем отримано від ПП "ОРІЄНС" у квітні 2011 року, послуг пов'язаних із сортуванням, пакетуванням, дробленням, порізкою, очищенням, механічною обробкою та вантажно-розвантажувальними роботами брухту та відходів алюмінію, з урахуванням ПДВ на загальну суму 634 710.66 грн. (а. с. 88-89 т. 1).

Факт придбання позивачем у ПП "ОРІЄНС" товару підтверджується виписаними на адресу позивача видатковими накладними: № ОР-40102 від 01.04.2011 р. на суму 372 480.00 грн.; № ОР-40402 від 04.04.2011 р. на суму 372 480.00 грн.; № ОР-40502 від 05.04.2011 р. на суму 384 960.00 грн.; № ОР-40705 від 07.04.2011 р. на суму 384 960.00 грн.; № ОР-41105 від 11.04.2011 р. на суму 410 400.00 грн.; № ОР-41204 від 12.04.2011 р. на суму 410 400.00 грн.; № ОР-41803 від 18.04.2011 р. на суму 292 000.00 грн.; № ОР-41905 від 19.04.2011 р. на суму 292 000.00 грн. (а. с. 40-47 т. 1), також, виписаними на адресу позивача податковими накладними: №40102 від 01.04.2011 р. на суму 372 480.00 грн.; №40402 від 04.04.2011 р. на суму 372 480.00 грн.; №40502 від 05.04.2011 р. на суму 384 960.00 грн.; №40705 від 07.04.2011 р. на суму 384 960.00 грн.; №41105 від 11.04.2011 р. на суму 410 400.00 грн.; №41204 від 12.04.2011 р. на суму 410 400.00 грн.; №41803 від 18.04.2011 р. на суму 292 000.00 грн.; №41905 від 19.04.2011 р. на суму 292 000.00 грн.; №42104 від 21.04.2011 р. на суму 158 673.00 грн.; №42205 від 22.04.2011 р. на суму 158 680.85 грн.; №42505 від 25.04.2011 р. на суму 158 683.53 грн.; №42603 від 26.04.2011 р. на суму 158 673.14 грн. (а. с. 48-59 т. 1).

Факт придбання позивачем у ПП "ОРІЄНС" послуг пов'язаних із сортуванням, пакетуванням, дробленням, порізкою, очищенням, механічною обробкою та вантажно-розвантажувальними роботами брухту та відходів алюмінію підтверджується актом приймання -передачі лому та брухту (передачі лому від позивача до ПП "ОРІЄНС") від 18.04.2011 року; та від 19.04.2011 року; актом приймання -передачі лому та брухту (отримання позивачем від ПП "ОРІЄНС") від 21.04.2011р.; 22.04.2011р.; 25.04.2011р.; 26.04.2011р.; актом приймання -передачі виконаних робіт від 21.04.2011р.; 22.04.2011р.; 25.04.2011р.; 26.04.2011р. (а. с. 60-69 т. 1).

Оплата товару та послуг здійснена позивачем у безготівковій формі у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №2651 від 27.04.2011р. на суму 372 480.00 грн.; №2652 від 27.04.2011р. на суму 300 000.00 грн.; №2670 від 04.05.2011 на суму 187 000.00 грн.; №2671 від 04.05.2011р. на суму 72 480.00 грн.; №49 від 04.05.2011р на суму 384 960.00 грн.; №50 від 04.05.2011 на суму 384 960.00 грн.; №51 від 04.05.2011 на суму 292 000.00 грн.; №52 від 04.05.2011 на суму 105 000.00 грн.; №53 від 10.05.2011 на суму 410 400.00 грн.; №54 від 10.05.2011 на суму 410 400.00 грн.; №2690 від 11.05.2011 на суму 197 538.00 грн.; №2691 від 11.05.2011 на суму 199 320.66 грн.; №2692 від 11.05.2011 на суму 237 852.00 грн. (а. с. 90-99 т. 1).

Доставка товару на складські приміщення позивача в межах виконання перелічених угод у позивача з контрагентом ПП "ОРІЄНС" відбувалася на замовлення позивача транспортом перевізників, які мають відповідну ліцензію ФО-П ОСОБА_3, ФО-П ОСОБА_4, що підтверджується договорами перевезення укладених між позивачем та ФО-П ОСОБА_3 № б/н від 18.01.2011 року та договором між позивачем та ФО-П ОСОБА_4 № 02/08т-10 від 02.08.2010 р. (а. с. 176-177 т. 1); актами виконаних робіт: від №01 від 04.04.2011р. на суму 1 300.00 грн.; № б/н від 01.04.2011р. на суму 1 300.00 грн.; №02 від 05.04.2011р. на суму 1 300.00 грн.; №03 від 07.04.2011р. на суму 1 300.00 грн.; №04 від 11.04.2011р. на суму 1 300.00 грн.; №05 від 12.04.2011р. на суму 1 300.00 грн.; № б/н від 21.04.2011р. на суму 1 300.00 грн.; №06 від 22.04.2011р. на суму 1 300.00 грн.; №07 від 25.04.2011р. на суму 1 300.00 грн.; №08 від 26.04.2011р. на суму 1 300.00 грн. (а. с. 181-190 т. 1), платіжними дорученнями на оплату автомобільних послуг: №019857 від 01.02.2012 р. на суму 5 200.00 грн.; №019858 від 03.02.2012 р. на суму 5 200.00 грн.; №984 від 15.02.2012 р. в сумі 2 600.00 грн. (а. с. 13-15 т. 3) та товарно-транспортними накладними від 01.04.2011 року; від 04.04.2011 року; від 04.04.2011 року; від 05.04.2011 року; від 07.04.2011 року; від 11.04.2011 року; від 12.04.2011 року; від 21.04.2011 року; від 22.04.2011 року; від 25.04.2011 року; від 26.04.2011 року (а. с. 166-175 т. 1); та доставлялася на адресу складських приміщень позивача, що підтверджено складськими накладними №01/04 -11 від 02.04.2011 р.; №04/04-11 від 04.04.2011р.; №05/04-11 від 05.04.2011р.; №07/04-11 від 08.04.2011 р.; №11/04-11 від 11.04.2011 р.; №12/04-11 від 12.04.2011р.; №21/04-11 від 22.04.2011 р; №22/04-11 від 23.04.2011р; №25/04-11 від 25.04.2011р.; №26/04-11 від 27.04.2011р. (а. с. 135-139 т. 1).

За перевіряємий період позивач займав офісні, складські та виробничі приміщення, які використовував для ведення власної господарської діяльності, за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 6, на підставі договорів укладених з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області: договір оренди № 2884-н від 14.09.2006 р. про оренду офісного приміщення; договір оренди № 2006-н від 28.11.2005 р. про оренду ливарного цеху; договір оренди № 2007-н від 28.11.2005 р. про оренду нежитлового приміщення, (місце заготівлі, переробки та відвантаження металобрухту кольорових металів) (а. с. 100-123 т. 1).

Позивач для ведення власної господарської діяльності, за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 6, використовує послуги ДП МОУ "Харківський механічний завод", щодо схову своєї продукції на підставі відповідних договорів: договір схову № 100/03-31 від 31.03.2010 р.; договір схову № 86/12-30 від 01.01.2012 р. та послуги щодо зважування на підставі договору про надання послуг зважування №145/12-02 від 20.12.2010 р. (а. с. 128-133 т. 1).

Позивач наймав у ДП МОУ "Харківський механічний завод" обладнання для переробки брухту кольорових металів у відповідності до договору оренди обладнання №15/07 від 29.07.2005 р. про оренду печей газових для плавки брухту алюмінію, магнітно -грейферного крану та інше (а. с. 124-125 т. 1).

Також, дійсність та реальність здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом ПП "ОРІЄНС" підтверджується витягом з журналу реєстрації довіреностей (а. с. 162-165 т.1), виданими довіреностями на отримання товару, наявності у позивача кваліфікованого персоналу що підтверджується штатним розкладом (а. с. 249-250 т. 2), приміщень для зберігання та заготівлі товарно-матеріальних цінностей, доказами оплати товару та послуг, доказами доставки товару, паспортами плавки за квітень 2011 р. щодо списання матеріалів до виробництва у піч та вихід готової продукції алюмінієвого сплаву (а. с. 140-161 т. 1), реєстром отриманих податкових накладних (а. с. 213-219 т. 1), ведення позивачем аналітичного обліку на підприємстві, наявність у позивача акредитованої аналітичної лабораторії спеціалізованих металургійних переробних підприємств (а. с. 218-219), сертифікатами якості готової продукції (марочних сплавів) позивача, тобто існують фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення дій, що становлять зміст проведених господарських операцій.

Отримані товарно-матеріальні цінності за укладеним договором були використані позивачем у подальшій діяльності підприємства позивача шляхом переробки та укладання відповідних договорів з контрагентами (покупцями) на їх поставку. На підтвердження реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей і реальності виконання укладених позивачем послідуючих договорів, ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" надані копії договорів на поставку товару (алюмінієвого сплаву) укладених ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" з металургійним підприємствам України, а саме: ТОВ "СИЛУМІН" (код ЄДРПОУ 34868595) (а. с. 220-221 т. 1), ПАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" (код ЄДРПОУ 00191129) (а. с. 239 т. 1), ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" (код ЄДРПОУ 00191158) (а. с. 224-227 т. 1), ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛТАВСЬКИЙ АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 00232124) (а. с. 234-235 т. 1), ТОВ "ПРОЛІС" (код ЄДРПОУ 31888446) (а. с. 230-231 т. 1), ТОВ "БІОЛ" (код ЄДРПОУ 30086036) (а. с. 243-244 т. 1), ТОВ "КМЗ-КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 35939237), ТОВ НВК "ГИДРОТРАНСМАШ" (код ЄДРПОУ 31205704) (а. с. 232-233 т. 1), ПП " АЛКОРМ " (код ЄДРПОУ 21269568) (а. с. 222-223 т. 1), АТ "КОННЕКТОР" (код ЄДРПОУ 14312275) (а. с. 237-238 т. 1); видаткові накладні, згідно яких ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" передало у власність товар (алюмінієвий сплав) металургійним підприємствам України (а. с. 246-250 т. 1, 1-19 т. 2); податкові накладні (а. с. 20-49 т. 2), довіреності на отримання товару від покупців товару (а. с. 50-65 т. 2); сертифікати якості готової продукції позивача, що доказують виготовлення позивачем марочних сплавів (а. с. 87-97 т. 2); договори на перевезення вантажу укладені позивачем з перевізниками, які мають відповідну ліцензію, щодо доставки товару позивачем до металургійних підприємств України (а. с. 100-102 т. 2), товарно -транспортні накладні, що підтверджують факт доставки товару позивачем до металургійних підприємств України (а. с. 104-111 т. 2); ліцензії перевізників (а. с. 103 т. 2); платіжні доручення на оплату автомобільних послуг; реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 року (а. с. 159-161 т. 2).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у ПП "ОРІЄНС" товару та послуг та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджують первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704) і п. 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем і відповідачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.

Крім того, суд також зауважує, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

З 01.01.2011 року вступив в силу Податковий кодекс України, в якому порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 138.2. ст. 138 ПК України, Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На час складення податкових накладних ПП "ОРІЄНС" рахувалось в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, було зареєстроване за адресами, вказаними на виданих податкових накладних, було зареєстроване та стояло на обліку як платники податку на додану вартість.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями та їх контрагентами, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Також, чинне законодавство України, не передбачає для сторони цивільно-правової угоди, яка є платником податків обов'язку, щодо перевірки відповідності законодавству установчих документів своїх постачальників товару, умов для ведення ними господарської діяльності, наявність у них основних фондів, технічного персоналу та дотримання ними вимог податкового законодавства.

З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.

Додатково суд бере до уваги, що згідно зі змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на акти ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 11.11.2011 року №2756/23/32371874.

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Разом з тим, викладені в акті №6018/2305/25611992 від 15.12.2011 року, судження відповідача не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та контрагентами.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення згідно з актом перевірки не покладено, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про недоведеність факту порушення позивачем ст. ст.198, 200 Податкового кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0006832305 від 23.12.2011 року про визначення ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" сум податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 432985,00 грн. - основний платіж, 1,00 грн. - штрафні санкції; скасувати податкове повідомлення - рішення №0006842305 від 23.12.2011 року про визначення ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" сум податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 703645,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 2 квітня 2012 року.