Ухвала

від 18.04.2012 по справі 644/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 О К Р Е М А У Х В А Л А

Харків

18.04.2012 р. № 2а-644/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

до Комунального підприємства "Муніціпальне паркування"

про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Комунального підприємства "Муніціпальне паркування", в якому просив суд стягнути податковий борг у сумі 333583,44 грн. з КП "Муніціпальне паркування" (код ЄДРПОУ 31060190).

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток та по податку на додану вартість всього на суму 333583,44 грн. Податковим органом були проведені передбачені законодавством заходи щодо стягнення заборгованості перед бюджетом, що не призвело до погашення боргу відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виявив грубе порушення чинного законодавства України збоку податкового органу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. в задоволенні даного позову відмовлено в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.03.2012р. протокольною ухвалою суд зобов'язав представника позивача надати належним чином завірену копію зворотнього боку облікової картки підприємства відповідача станом на день розгляду справи, в зв'язку з тим, що представник відповідача стверджував про сплату усієї суми боргу та неправомірне перерахування сплачених коштів в рахунок погашення податкового боргу минулих податкових періодів.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В порушення вказаної норми КАС України позивач не виконав вимогу суду, яка оформлена протокольною ухвалою та не надав до суду витребувані документи.

Суд звертає увагу на те, що в листі Вищого Адміністративного Суду України від 01.11.11р. №1936/11/13-11 вказано, що у разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів. Якщо витребувані судом докази не надані податковим органом, суд не позбавлений права вказати на допущені таким податковим органом порушення процесуальних вимог шляхом постановлення окремої ухвали в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що через канцелярію суду, до початку судового засідання підприємством позивача надані копії платіжних доручень щодо сплати коштів в рахунок погашення існуючого податкового боргу, а податковим органом не надано відомостей стосовно скерування цих коштів та ніяких усунень пояснень з цього приводу, то суд вважає за необхідним звернути на це увагу суб'єкта владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 15.03.2012р. було оголошено перерву для складання акту звірки між підприємством відповідача та податковим органом для встановлення суми існуючої заборгованості. На виконання викладеного, підприємство відповідача звернулось до суб'єкта владних повноважень з клопотанням про складання акту звірки, однак протягом тривалого строку ніякої відповіді не отримало. Вказане розцінюється судом як небажання податкового органу взагалі вчиняти будь-які дії для надання до суду доказів, які б свідчили про існування або відсутність податкового боргу. В судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2012р. позивачем не надано взагалі ніяких усних пояснень з приводу того яким чином та в якій сумі були сплачені кошти та в якому розмірі ці кошти спрямовані або не спрямовані на погашення боргу підприємства за минулі періоди. Всі пояснення представника податкового органу зводились до того, що відділом погашення прострочених податкових зобов'язань не надані документи та не складений акт звірки.

Суд зазначає, що підприємство відповідача є комунальним, яке не підлягає приватизації.

Статтею 96 ПК України встановлений порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств. З аналізу наведеної норм випливає, що законодавець з 01.01.2011 року встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень, і до цих заходів не віднесено звернення до суду з позовом про стягнення боргу.

Зважаючи на недотримання порядку стягнення податкового боргу позивачем, до Державного Бюджету України не надійшли значні кошти за узгодженим податковим боргом, що є грубим порушенням вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправним.

Беручи до уваги те, що позивачем порушуються вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та Податкового кодексу України, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу щодо усунення відповідних недоліків у подальшій діяльності державного органу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 166 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Вказані факти довести до відома керівництву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова та голові Державної податкової служби у Харківській області.

Вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті заходи повідомити Харківський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23 квітня 2012 року.

Суддя Д.В. Бездітко