Рішення

від 11.11.2008 по справі 30/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/326

11.11.08

За позовом   Приватного підприємства «Укрмедфарм»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс»

Про                стягнення 31 745, 18 грн.

                                                                                                                             Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Михайлик О.П. –директор

Від відповідача      не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Укрмедфарм»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс»про стягнення з відповідача на користь позивача 31 745, 18 грн. (29 092,73 грн. –вартість поставленої продукції з урахуванням індексу інфляції, 423,37 грн. –3 % річних, 2 229,08 грн. - пеня) заборгованості за Договором № 5 від 09.01.07.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 5 від 09.01.07. не сплатив у повному обсязі позивачу вартість отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.08. № 05-5-30/6789 на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Приватного підприємства «Укрмедфарм»було повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від  02.07.08.  № 05-5-30/6789, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.08. у справі № 05-5-30/6789 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.08.         № 05-5-30/6789 було скасовано, справу № 05-5-30/6789 передано для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.08. було порушено провадження у справі № 30/326, розгляд справи було призначено на 09.10.08. о 11-15.

В судове засідання 09.10.08. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.09.08. про порушення провадження у справі № 30/326 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.08. розгляд справи          № 30/326 на підставі ст. 77 Господарського суду міста Києва було відкладено на 11.11.08. о 11-15.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.08. повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.09.08. про порушення провадження у  справі № 30/326 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

09.01.07. між Приватним підприємством «Укрмедфарм»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма»(правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс») (Покупець) було укладено Договір № 5 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує медичну продукцію за асортиментом, кількістю та цінами, зазначеними у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору, розрахунки за медичну продукцію здійснюються шляхом передоплати, або оплати протягом 45 календарних днів, не рахуючи дня одержання товару, згідно з специфікацією, підписаною та скріпленою печаткою Покупця.

У відповідності до п. 4. 2 Договору, внесеного в текст Договору про протоколом розбіжностей, весь товар, що поставляється Покупцю вважається поставленим на умовах і на виконання цього Договору.

Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору було поставлено відповідачу на підставі видаткової накладної № РНк-000473 від 10.09.07. медичну продукцію загальною вартістю 23 958,00 грн.

Позивач вказує на те, що у встановлений Договором  строк зазначена медична продукція оплачена відповідачем не була.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором  становить 23 958,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку зобов'язання по сплаті отриманого товару в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим позовні вимоги Приватного підприємства «Укрмедфарм» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс»суми основного боргу в розмірі 23 958,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування обставин, викладених Приватним підприємством «Укрмедфарм»у позовній заяві.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі  п. 9.1 Договору просить суд стягнути на свою користь  з відповідача 2 229,08 грн. пені.

У відповідності до п. 9.1 Договору передбачено, що у  випадку несвоєчасної оплати за одержану продукцію Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 2 229,08 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах за отриманий товар, позивач на підставі  ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь  з відповідача 423,37 грн. –3 % річних та 5 134,73 грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача  щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі –423,37  грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Щодо стягнення з відповідача  5 134,73 грн. –збитків від інфляції суд дійшов до висновку, що заявлена сума позивачем завищена, в зв'язку з чим, з відповідача стягується 4 671,81 грн. збитків від інфляції (за уточненим розрахунком суду).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

В зв'язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством України, а саме Приватним підприємством «Укрмедфарм»було сплачено 317,50 грн., зайвосплачена сума в розмірі 0,05 грн., відповідно до ст. 8 Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  Приватного підприємства «Укрмедфарм»задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс»(04107, м. Київ, вул. Половецька, 14, код ЄДРПОУ 32113562) на користь Приватного підприємства «Укрмедфарм» (02068, м. Київ, проспект Григоренка, 19, к. 189, код ЄДРПОУ 30183067) 23 958  (двадцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. –основного боргу, 4 671 (чотири тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 81 коп. –збитків від інфляції, 423 (чотириста двадцять три) грн. 37 коп. –3 % річних, 2 229 (дві тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 08 коп. –пені, 312 (триста дванадцять) грн. 82  коп. - державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн.  27 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

4.          На підставі даного рішення - повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Укрмедфарм» (02068, м. Київ, проспект Григоренка, 19, к. 189, код ЄДРПОУ 30183067)  зайвосплачене державне мито в сумі 0 грн. 05 коп.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Т.М. Ващенко