Рішення

від 25.10.2006 по справі 27/299-06-8837

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/299-06-8837

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2006 р.Справа  № 27/299-06-8837

За позовом багатопрофільного приватного підприємства „Трімекс”

ддо відповідача  приватного підприємства „Дунайтрейд Інвест”

Про стягнення 1941,40 грн., та штрафних санкцій в сумі 7629,70 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивачане з'явився

Від відповідачане з'явився

Суть спору:Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1941,40 грн., та штрафних санкцій в сумі 7629,70 грн.

          Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

          У судовому засіданні від 02.10.2006 року представник позивача надав до суду заяву, в якої просить розглянути справу без його участі.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

          Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача   і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи, суд, встановив.

          01.07.2003 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 13/1 про здійснення комплексу послуг по оформленню вантажних митних декларацій.

          Згідно з п.4.1 Договору Відповідач зобов'язався здійснювати 100% передоплату за послуги, у попередньо домовленому розмірі.

          Протягом 2005 року Позивач оформив для Відповідача вантажні митні декларації, здійснив митні платежі на загальну суму –2257,74 грн. та надав брокерські послуги на суму 1732,71 грн. що склалися з наступних актів виконаних робіт:

          1. Акт № ТР-00002 від 06.01.2005 року на суму –1106,90 грн.;

          2. Акт № ТР-00003 від 10.01.2005 року на суму –942,15 грн.;

          3. Акт № ТР-0217 від 04.04.2005 року на суму –490,10 грн.;

          4. Акт № ТР-0216 від 29.04.2005 року на суму –605,30 грн.;

          5. Акт № ТР-0220 від 06.05.2005 року на суму –696,00 грн.;

          6. Акт № ТР-0224 від 02.06.2005 року на суму –150,00 грн.;

          7. копіями митних декларацій №№ 100017 від 06.01.2005 року, 100022 від 10.01.2005 року, 100478 від 04.04.2005 року, 100709 від 29.04.2005 року, 100736 від 06.05.2005 року.

          Всього на загальну суму –3990,45 грн.

          Відповідач частково сплатив борг у сумі 2049 грн.

          Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає –1941,40 грн.

          03.07.2006 року за № 39 Позивач направив на адресу Відповідача претензійний лист, з вимогою сплатити заборгованість в сумі 1941,40 грн. Претензійний лист було отримано відповідачем 05.07.2006 року, про свідчить поштове повідомлення 170158 від 05.07.2006 року, але залишено без відповіді.

          Згідно з п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 435-IV від „16” січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року - Цивільний   кодекс  України  застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

          У відповідності до п. 4 прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України № 436-IV від «16»січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року - Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин,  які виникли  після  набрання  чинності його положеннями відповідно до прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України. До господарських  відносин,  що  виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення   застосовуються   щодо   тих  прав  і  обов'язків,  які продовжують існувати або  виникли  після  набрання  чинності  цими положеннями.

          Враховуючи те, що правовідносини що є предметом позову за цією справою виникли до 01.01.2004 року, але фактично продовжували існувати і після 01.01.2004 року, то при вирішенні спору повинен застосовуватись Цивільний кодекс України, що набрав чинності з 01.01.2004 року.

          Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України 435-IV від „16” січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року, - в силу зобов'язання одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України 435-IV від „16” січня 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1941,40 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Щодо заявленої Позивачем пені в розмірі 7629,70 грн.

          Ухвалами господарського суду від 05.09.2006 року та 02.10.2006 року, суд витребував у Позивача розгорнутий розрахунок штрафних санкцій з урахуванням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

          Але позивач не надав витребувані судом документи, що перешкоджає  вирішенню спору в цієї частині.

          Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського  суду і його нез'явлення перешкоджає  вирішенню спору.

          З таких обставин позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 7629,70 грн., - слід залишити без розгляду.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

          У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.          

          Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням  юридичної  особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-2640 від 18.09.2006 року ПП „Дунайтрейд Інвест” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

          Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірному договорі до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

          Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується накладною від 10.10.2006 року, про вручення відповідачу Ухвали суду - 12.10.2006 року о 16 год. 25 хв.

          Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

          Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

          Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства „Дунайтрейд Інвест” (68600, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 14), код ЄДРПОУ 32370163, р/р 2600830103516 в ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 388120 м. Ізмаїл на користь багатопрофільного приватного підприємства „Трімекс” (68609, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 12/11), код ЄДРПОУ 20969430, р/р 260040153208 в „Укрексімбанк”. МФО 328629, м. Ізмаїл –1941,40 грн. основного боргу, 20,70 грн. державного мита  та 23,95 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Позовні вимоги багатопрофільного приватного підприємства „Трімекс” в частині стягнення з приватного підприємства „Дунайтрейд Інвест” пені в розмірі 7629,7 грн., - залишити без розгляду.

          Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

          Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.