Рішення

від 14.08.2008 по справі 8/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  8/251

14.08.08

За позовом  Державного підприємства «Житлоінбуд»при Управлінні державної охорони

                     України      

до                  Приватного монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд»

про                розіврання договору № 87 від 11.10.2005р.

                                                                                                                          Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача             юрисконсульт –Стадний Д.С.(дов. № б/н від 03.01.08)

Від відповідача         не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про розірвання договору № 87 від 11.10.2005р., укладеного між Державним підприємством «Житлоінбуд»та Приватним монтажно-будівельним підприємством «Спецавтобуд».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2008р. розгляд справи був призначений на 14.08.2008р.

У судове засідання, призначене на 14.08.2008р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

11.10.2005р. між Державним підприємством «Житлоінбуд»- «замовник»та Приватним монтажно-будівельним підприємством «Спецавтобуд»- «головний підрядник»був укладений договір № 87, відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «головний підрядник»прийняв на себе зобов'язання за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, матеріалів, механізмів, техніки та устаткування у відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил виконати роботи з будівництва житлового будинку на вул. Краснова, 19 у Святошинському районі м.Києва загальною комерційною площею 9992,5 кв.м.

Пунктом 2.1 договору сторони домовилися, що вартість робіт визначається згідно із протоколом погодження договірної ціни (додаток №1), розрахованої з урахуванням ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами внесеними відповідно до Доповнення № 3), даних збірників Держбуду України «Ціноутворення в будівництві»в частині опосередкованої вартості спорудження житла в м.Києві та індексів інфляції за відповідні періоди, а також діючих ринкових цін на матеріально-технічні і трудові ресурси.

Вартість робіт по цьому договору із розрахунку приведеної вартості спорудження 1 кв.м. комерційної площі у будинку 2227,05 грн. складає 22 253 797,12 грн. (з ПДВ) (Протокол погодження договірної ціни –Додаток №1) (п.2.2 договору).

Згідно з п.2.3 договору вартість щомісячно виконаних робіт на об'єкті визначається сторонами за актами виконаних робіт по формі КБ-2в і КБ-3 з урахуванням ринкових цін на матеріально-технічні та трудові ресурси на день підписання зазначених актів. Сумарна вартість виконаних робіт з будівництва об'єкта за щомісячними актами по ф.КБ-2в і ф.КБ-3не повинна перевищувати визначену у розділі 2 вартість будівництва житлового будинку.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що «замовник»упродовж 5-ти банківських днів з дати підписання цього договору сплачує «головному підряднику»аванс на загальну суму 120000,00 грн. (з ПДВ) для облаштування будівельного майданчика, знесення будівель і споруд та авансування субпідрядної організації на влаштування випробувального куща паль чи проведення підготовчих робіт для заглиблення паль методом вдавлювання.

На виконання умов спірного договору позивач перерахував на рахунок відповідача 120000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1298 від 05.12.2005р. та довідкою банку № 2831/13.2.1 від 31.07.2008р. про списання коштів в сумі 120000,00 грн. з рахунку позивача на користь відповідача (копії в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача з проханням виконати шурфування у точці перетину трубопроводів з трасою дощової каналізації та виконати їх геодезичну висоту прив'язку та до існуючих будівель і споруд (копія листа № 267-12/15 від 19.12.2005р.  в матеріалах справи).

У відповідь відповідач зазначив, що різнотлумачення укладеного між сторонами спірного договору в частині вартості будівельних робіт п.2.2, а тому пропонував позивачу укласти додаткову угоду в частині додаткових робіт: знесення існуючої будівлі, перекладка водопроводу, прокладка колектора дощової каналізації, прокладка колектора гос. побутової каналізації, перекладка мереж телефону, перекладка мереж 0,4 кв./Рек.ТП/ (копія листа № 205 від 26.12.2005р. в матеріалах справи).  

В подальшому листом № 206 від 28.12.2005р. відповідач повідомив про перелік робіт, які будуть виконуватись на будівельному майданчику по вул. М.Краснова, 19, а саме: демонтаж конструкцій дому побуту з вивозом цегляних і бетонних залишків на звалище; облаштування дощової огорожі по вул. Серпова; облаштування побутового майданчика; закінчення робіт по влаштуванню тимчасового електрозабезпечення будмайданчика; облаштування тимчасового заїзду особистого автотранспорту до ж.б.№ 17 по вул. Краснова; облаштування входу в приймальний пункт хімчистки ж.б.№ 17 (копія листа в матеріалах справи).

Позивач у відповідь на лист відповідача № 205 від 26.12.2005р. повідомив, що сторонами був укладений договір № 87 від 11.10.2005р., а тому виникнути різнотлумачення не можуть, оскільки зазначений договір повністю кореспондується зі статтею 875 ЦК України, укладений на проведення нового будівництва з виконанням монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Позивач у вищевказаному листі наголосив на тому, що спірним договором сторони передбачили можливість коригування твердої договірної ціни лише за умови укладання додаткових угод та відповідної двосторонньої фіксації обставин, які заважають виконанню робіт у встановлений термін (п.3.4 договору).

Крім того, як зазначає позивач із тексту підписаного сторонами договору не випливає будь-яких заперечень чи застережень з боку «головного підрядника»щодо початку з будівництва спірного об'єкту, тому не вбачав підстав для перегляду договірної ціни чи термінів будівництва та просив відповідача в строк до 13.01.2006р. письмово підтвердити своє зобов'язання в межах договірної ціни збудувати житловий будинок на вул. Краснова, 19 у Святошинському районі м.Києва з виконанням повного комплекту робіт, що підтверджені затвердженим в установленому порядку проектом та зведеним кошторисним розрахунком або ж звернутися до «замовника» з пропозицією про розірвання договору підряду № 87 від 11.10.2005р. за згодою сторін (копія листа № 6-01/05 від 12.01.2006р. в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, в яких пропонував відповідачу з'явитися на нараду для підписання додатку № 1 (протокол погодження договірної ціни) та отримання комплексу креслень на перекладку та влаштування мереж дощової, побутової каналізації, водопроводу або розглянути питання про розірвання договору № 87 (листи № 53-02/06 від 16.02.2006р., № 81-02/06 від 28.02.2006р.).

У  відповідь на лист № 81-02/06 від 28.02.2006р. відповідач повідомив про припинення виконання робіт на будівництві житлового будинку за адресою вул. Краснова, 19. (копія в матеріалах справи).

Згідно припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю №19/12 від 16.06.2006р. в результаті перевірки об'єкту: Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Краснова, 19 у Святошинському районі м.Києва було встановлено, що: не представлений в УДАБК акт про закінчення підготовленого періоду будівнильних робіт (п.1.3 ДБН А.3.1-596); не влаштовано захисний козирьок з боку вул. Краснова відповідно до вимог ПОБ; ганок з торця ж/б 17 по вул. Краснова та з/б опора зовнішнього освітлення з боку вул. Краснова знаходяться в призмі обрушення; відсутній паспорт об'єкту (Закон України «Про планування і забудову територій»п.29); на об'єкті відсутні ПВР та виконавча документація (журнал робіт, авторського нагляду) та пропонувалося усунути виявлені порушення в термін до 23.06.2006р., про що письмово повідомити УДАБК (копія припису в матеріалах справи).

Доказів виконання відповідачем вищевказаного припису, а саме: усунення перелічених порушень суду не надано.

Нормою статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Сторонами по спірному договору був складений та підписаний календарний графік будівництва житлового будинку по вул. Краснова, 19 Святошинського району м.Києва (додаток № 2 до договору № 87 від 11.10.2005р.)

Пунктом 3.1 договору передбачено, що початок будівництва –жовтень 2005р., закінчення будівництва –червень 2007р.

Позивач належним чином виконав власні зобов'язання по спіному договору перерахував на рахунок відповідача авансу в сумі 120000,00 грн., відповідач в свою чергу власні зобов'язання не виконав, у встановлений договором строк не здійснив будівництво.

В матеріалах справи відсутні акти приймання виконаних робіт по формах КБ-2в і КБ-3. Відповідачем таких доказів суду не надано, як і доказів направлення актів приймання виконаних робіт по формах КБ-2в і КБ-3 позивачу.

Невиконання відповідачем власних зобов'язань призвело до істотних відступів від умов договору підряду.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу (ч. 1 ст. 206 ГК України).

Відповідно до ст. 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати передбачені умовами договору роботи або розірвати договір, відповідач роботи передбачені умовами спірного договору у встановлений строк не виконав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, доказів виконання робіт, передбачених договором № 87 від 11.10.2005р. у встановлений строк не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.   

Керуючись ст. ст. 525, 526, 651, 846, 852, 875,  ЦК України, ст. ст. 181, 193, 206 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 87 від 11.10.2005р., укладений між Державним підприємством «Житлоінбуд»та Приватним монтажно-будівельним підприємством «Спецавтобуд».

Стягнути з Приватного монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд»(02088, м.Київ, вул. Коцюбинського, 20; код ЄДРПОУ 19016908) на користь Державного підприємства «Житлоінбуд»при Управлінні державної охорони України (поштова адреса: 01010, м.Київ, вул. Суворова-1; код ЄДРПОУ 30860220) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 28.08.2008р.