Ухвала

від 17.04.2012 по справі 7/5005/1582/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.12р. Справа № 7/5005/1582/2012 За позовом Керченського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства інфраструктури України, м. Київ

позивача-2: Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт", м. Феодосія Автономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 255 048, 71 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача-1: представник ОСОБА_1, дов. № 1002/15/14-12 від 05.03.2012р.;

від позивача-2: виконуючий обов'язки начальника юридичної служби ОСОБА_1, дов. №

3560/18/01-49 від 23.12.2011р.;

від відповідача: юрисконсульт ОСОБА_2, дов. вих. № 106/04-12 від 06.04.2012р.;

за участю прокурора: прокурор відділу прокуратури області Демидов О.О., посвідчення №

246 від 23.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Керченський транспортний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства інфраструктури України, позивача-2: Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" про стягнення з останнього на користь Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" збитків у сумі 255 048, 71 грн.

Позовні вимоги мотивовані обставинами укладення між позивачем-2 та відповідачем договору підряду № 102/ТО від 18.10.2010р., на підставі якого відповідач виконав роботи по облаштуванню зливної каналізації бази відпочинку "Якір", що належить позивачу-2 на праві повного господарського відання, розташованої за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель, пров. Долинний, 29. Позивач-2 прийняв виконані відповідачем роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, вартість яких згідно акту становить 290 370, 00 грн., та оплатив кошти у наведеній сумі відповідачу. В подальшому, а саме в період з 06.06.2011р. по 05.08.2011р. Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача-2 за період з 01.04.2010р. по 31.05.2011р., якою встановлено завищення обсягів виконаних відповідачем робіт за спірним договором на суму 255 048, 71 грн. Таким чином, за доводами прокурора, позивачу-2 завдані збитки у сумі вартості робіт, які відповідач не виконав, однак отримав кошти в якості їх оплати у сумі 255 048, 71 грн., які підлягають стягненню відповідача на користь позивача-2.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що відповідно до вимог цивільного законодавства України при прийнятті виконаних робіт, уповноважений представник позивача-2 зобов'язаний був перевірити відповідність даних, зазначених у акті приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в), фактичним обсягам та якості виконаних робіт, після чого підписати акт в частині фактично виконаного обсягу робіт. Оскільки акт за формою № КБ-2в підписаний сторонами договору без зауважень, відповідач вважає, що зобов'язання за спірним договором сторонами виконані у повному обсязі та належним чином. За доводами відповідача, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавлений права в подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі. Окрім того, відповідач зазначає, що ні прокурор, ні позивачі, які підтримують заявлені прокурором вимоги, не надали жодного належного доказу в підтвердження завищення відповідачем обсягу виконаних робіт та, як наслідок, завищення вартості виконаних робіт. Складений за результатами проведеної фахівцями Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим перевірки фінансово-господарської діяльності позивача-2 акт перевірки відповідач вважає внутрішнім актом позивача-2, який не може змінювати істотні умови договору, що були погоджені сторонами при його укладенні та не були змінені на стадії виконання умов вказаного договору. Також, відповідач не вважає належним доказом у справі наданий на вимогу суду висновок експерта № 110 у кримінальній справі № 12011019070013 (будівельно-технічна експертиза), оскільки зазначена експертиза проведена не атестованим у встановленому законодавством порядку судовим експертом (дія свідоцтва, що підтверджує кваліфікацію експерта, закінчилась 13.12.2011р.), обраний експертом метод дослідження, а саме візуальне обстеження, не може повністю встановити факт завищення обсягів та вартості виконаних відповідачем робіт з технічних причин, оскільки більша частина робіт є невидимою, для оцінки цих робіт необхідне розбирання та інші технічні дії. Окрім того, як вважає відповідач, експертом при проведенні дослідження не враховувався той факт, що існувала можливість демонтажу, крадіжки, псування частини з виконаних робіт за згодою або без відома замовника у період після підписання актів виконаних робіт з підрядником.

У судовому засіданні представник позивача-2 заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, подав відповідне письмове клопотання.

На вирішення експерта позивач-2 просить поставити наступні питання:

- чи були виконані на базі відпочинку "Якір", що належить ДП "Феодосійський морський торговельний порт", розташованій за адресою: АР Крим, смт. Коктебель, пров. Долинний, 29, роботи по облаштуванню зливної каналізації зазначеної бази відпочинку у відповідності з договором підряду № 102/ТО від 18.10.2010р.?

- в якому обсязі виконані роботи по облаштуванню зливної каналізації бази відпочинку "Якір", розташованої по вищевказаній адресі, і яка їх вартість?

- чи відповідає проведена оплата фактично виконаним роботам? Якщо ні, то яка різниця між оплаченою сумою і сумою фактично виконаних робіт?

Клопотання мотивоване необхідністю встановлення належним чином реальної суми завищення обсягів робіт, що виконувались на підставі договору підряду № 102/ТО від 18.10.2010р., зазначених в акті приймання виконаних робіт за грудень 2010р.

Інші учасники судового процесу проти задоволення клопотання позивача-2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив наступне.

На виконання умов договору підряду № 102/ТО від 18.10.2010р., укладеного Державним підприємством "Феодосійський морський торговельний порт" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (підрядник), останній виконав обумовлені договором роботи по облаштуванню зливної каналізації бази відпочинку "Якір", яка заходиться в м. Феодосія, смт. Коктебель, пр. Долинний, 29, та за підписаним представниками позивача-2 та відповідача актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2010р. передав їх замовнику. Відповідно до наведеного акту вартість виконаних робіт становить 290 370, 00 грн.

Позивач-2 оплатив виконані роботи повністю.

Разом з тим, актом № 05-21/64 ревізії фінансово-господарської діяльності позивача-2 за період з 01.04.2010р. по 31.05.2011р., складеним Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим 10.08.2011р., встановлено завищення обсягів виконаних робіт за спірним договором на суму 255 048, 71 грн.

Також, у межах кримінальної справи № 12011019070013, порушеної УБОЗ МВС України в АР Крим щодо посадових осіб Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" по факту зловживання посадовим становищем, проведено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої ставились питання щодо відповідності фактичних обсягів виконаних робіт роботам, зазначеним у актах приймання виконаних робіт, у тому числі, за актом приймання виконаних робіт за спірним договором.

Згідно висновку експерта № 110 від 07.02.2012р. по кримінальній справі № 12011019070013 вартість обсягів виконаних робіт за спірним договором № 102/ТО завищено на суму 163 271, 00 грн.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на різницю у сумах завищення вартості виконаних робіт, зазначених у акті Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим та висновку експерта № 110 від 07.02.2012р., при вирішенні даного спору є необхідним встановлення дійсних обсягу та вартості виконаних відповідачем робіт за договором підряду № 102/ТО від 18.10.2010р.

З'ясування наведених питань потребує спеціальних знань.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

Оскільки в процесі розгляду справи при з'ясуванні обставин справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд, з огляду на положення ст. 41 ГПК України, вбачає підстави для задоволення клопотання позивача-2 та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України підлягає зупиненню.

Також, у судовому засіданні представник позивача-2 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, подав відповідне письмове клопотання.

Враховуючи подальшу необхідність поновлення провадження у справі, положення ст. 52 ГПК України, відповідно до яких з дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується, з метою недопущення порушення строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, суд вбачає підстави для задоволення клопотання та продовження строку розгляду спору терміном на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі терміном на 15 днів.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 7-Б, ідентифікаційний код 35459998) на базі відпочинку "Якір", що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, смт. Коктебель, пр. Долинний, 29, роботи по облаштуванню зливної каналізації зазначеної бази відпочинку у відповідності з умовами договору підряду № 102/ТО від 18.10.2010р., проектно-кошторисною документацією до цього договору?

2) В якому обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 7-Б, ідентифікаційний код 35459998) виконані роботи по облаштуванню зливної каналізації бази відпочинку "Якір", що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, смт. Коктебель, пр. Долинний, 29, та яка їх вартість?

3) Чи відповідають обсяги робіт та їх вартість, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, що виконані за договором підряду № 102/ТО від 18.10.2010р., обсягам робіт та їх вартості:

- передбаченим проектно-кошторисною документацією до договору підряду № 102/ТО від 18.10.2010р.,

- фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 7-Б, ідентифікаційний код 35459998),

в чому полягає невідповідність у кожному з наведених випадків за характером робіт, їх обсягам та вартістю?

4) Чи мало місце зменшення обсягу виконаних робіт після підписання акту приймання виконаних робіт за грудень 2010 року (демонтаж, крадіжка, псування тощо), якщо так, то які за характером роботи зменшені, у якому обсязі та якою вартістю?

5) Чи мали місце додаткові роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацію, однак які прийняті за актом приймання виконаних робіт за грудень 2010 року, їх характер, обсяг та яка їх вартість, обставини, які обумовлювали необхідність їх виконання?

6) Чи мали місце додаткові роботи, не передбачені проектно-кошторисною документацію та не прийняті за актом приймання виконаних робіт за грудень 2010 року, їх характер, обсяг та яка їх вартість, обставини, які обумовлювали необхідність їх виконання?

Зобов'язати Державне підприємство "Феодосійський морський торговельний порт" (98100, м. Феодосія, вул. Горького, 14, ідентифікаційний код 01125577) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 7-Б, ідентифікаційний код 35459998) на вимогу судового експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобов'язати Державне підприємство "Феодосійський морський торговельний порт" (98100, м. Феодосія, вул. Горького, 14, ідентифікаційний код 01125577) сплатити на підставі відповідної вимоги Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

Провадження у справі -зупинити.

Суддя Л. А. Коваль