Рішення

від 24.04.2012 по справі 32/5005/3055/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.12р. Справа № 32/5005/3055/2012

За позовом Приватного підприємства "ХАФТ ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець - Подільський м'ясоконсервний комбінат", м. Кам'янець - Подільськ, Хмельницька область ( відповідач - 1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Кіровське, Дніпропетровської область ( відповідач - 2)

про стягнення 175 000,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 29.03.12р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ПП «ХАФТ ГРУП»(позивач) з урахуванням уточнень від 24.04.12 р. звернувся з позовом до ТОВ «Кам'янець - Подільський м'ясоконсервний комбінат»(відповідач-1) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення з них солідарно 500,00грн. заборгованості за договором закупки №3-21/12-2011 від 01.12.11р. ( укладеним між позивачем та відповідачем-1) та про стягнення з ТОВ «Кам'янець -Подільський м'ясоконсервний комбінат»(відповідач-1) 174 500,00 грн. -заборгованості за вищенаведеним договором. . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем-1 своїх обов'язків із повної та своєчасної поставки товару у відповідності з умовами договору закупки ; та невиконанням відповідачем-2 зобов'язань з повернення оплати , здійсненої позивачем на користь відповідача-1 , на підставі договору поруки №29 від 01.12.11р. (укладеним між позивачем та відповідачем-2 ).

ТОВ «Кам'янець -Подільський м'ясоконсервний комбінат»(відповідач-1) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення йому 10.04.12 р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.44).

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач-2) позовні вимоги визнала у повному обсязі, клопотала про розгляд справи за її відсутністю ( а.с.30 ).

Враховуючи вищезазначене , суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутністю представників відповідачів-1, 2 та відзиву на позов відповідача-1 .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.11р. між ТОВ «Кам'янець -Подільський м'ясоконсервний комбінат»(постачальник) та ПП «ХАФТ ГРУП»(покупець) укладено договір закупки №З-21/12-2011, згідно з умовами якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах ,визначених цим договором , поставити продукцію , а покупець зобов'язався прийняти і оплатити таку продукцію. У розділі 5 договору сторони погодили, що оплата конкретної партії продукції проводиться на умовах , зазначених у заявці і може передбачати як передплату ,так і оплату по факту поставки на умовах відстрочки платежу . 01.12.11 р. сторони підписали специфікацію №1 до вищезазначеного договору ,в якій погодили , що постачальник повинен в строк до 08.01.12 р. поставити на користь покупця м'ясо блочне яловичини в кількості 10 000,00 кг за ціною 35.00 грн. , загальною вартістю 350 000,00 грн.; а покупець повинен здійснити передплату в сумі 175 000,00 грн. ( а.с.14-15 )

В той же день -01.12.11 р. , ТОВ «Кам'янець -Подільський м'ясоконсервний комбінат»(постачальник) виставив покупцю рахунок на оплату № 47 від 01.12.11 р. в сумі 350 000,00 грн.( а.с.16 )

23.12.11 р. ПП «ХАФТ ГРУП»платіжним дорученням № 327 від 23.12.11 р. перерахував на користь ТОВ «Кам'янець -Подільський м'ясоконсервний комбінат»80 000,00 грн. в якості часткової оплати рахунка № 47 від 01.12.11 р. за м'ясо ( а.с.17 ) ; а платіжним дорученням № 328 від 26.12.11 р. перерахував на користь ТОВ «Кам'янець -Подільський м'ясоконсервний комбінат»95 000,00 грн. в якості часткової оплати рахунка № 47 від 01.12.11 р. за м'ясо ( а.с.18 ) зазначена обставина підтверджується також довідкою ПАТ «Альфа-Банк»від 19.04.12 р. , в якій також зазначено про те , що станом на 19.04.12 р. зазначені грошові кошти на поточний рахунок ПП «ХАФТ ГРУП» не повертались ( а.с.46 )

27.01.12 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про поставку продукції на суму

Передплати в розмірі 175 000,00 грн. , або у разі неможливості поставки -повернення грошових коштів , оскільки станом на 27.01.12 р. продукція відповідачем поставлена не була. Відповідач отримав цю вимогу 30.01.12 р. , про що свідчить відтиск печатки ТОВ «Кам'янець -Подільський м'ясоконсервний комбінат»на копії цієї вимоги ( а.с.19 ) , але продукцію до цього часу на адресу позивача не поставив, грошові кошти в сумі 175 000,00 грн. на користь позивача не перерахував .

Про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 175 000,00 грн. свідчить також акт звірки розрахунків між сторонами , підписаний посадовою особою ТОВ «Кам'янець -Подільський м'ясоконсервний комбінат»без зауважень та скріплений печаткою товариства ( а.с.20 )

З метою забезпечення виконання ТОВ «Кам'янець -Подільський м'ясоконсервний комбінат»своїх зобов'язань за вищезазначеним договором закупки №З-21/12-2011. між ПП «ХАФТ ГРУП» ( кредитор ) та ФОП ОСОБА_1 ( поручитель ) 01.12.11 р. було укладено договір поруки №29 , відповідно до умов якого поручитель ( відповідач-2 ) зобов'язався перед кредитором ( позивачем ) солідарно відповідати за виконання боржником ( відповідачем-1) усіх зобов'язань за договором закупки №З-21/12-2011 від 01.12.11 р. в сумі оплати грошових коштів кредитора , але не більше 500,00 грн. ( а.с.21 )

06.02.12 р. ФОП ОСОБА_1 отримала вимогу ПП «ХАФТ ГРУП» про перерахування на користь кредитора 500,00 грн. відповідно до договору поруки № 29 від 01.12.11 р.( а.с.22 )

Але станом на час прийняття рішення у цій справі відповідач-1 продукції на суму 175 00,00 грн. на користь позивача не поставив, грошові кошти тому не повернув ; а відповідачем-2 доказів сплати на користь позивача 500, 00 грн. за договором поруки також не надано.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати ( ст.693 цього Кодексу ).

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі ( ст.553 ЦК України ). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст.554 цього Кодексу ) .

Відповідачем-1 жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано; відповідач-2 позовні вимоги визнав у повному обсязі. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат , необхідно врахувати , що відповідно до приписів ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 % від ціни позову , але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати ( тобто 1 609,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат . Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 175 000,00 грн. , тобто він повинен був сплати до держбюджету 175 000, 00 грн. х 2% =3 500,00 грн. Але позивачем було сплачено лише 1 750,00 грн. судового збору відповідно до п/д № 88 від 21.03.12 р. ( а.с.23 ) Тому з позивача підлягає додатковому стягненню на користь держбюджету ще 1 750,00 грн. судового збору. Також , враховуючи , що спір виник внаслідок неправильних дій ТОВ «Кам'янець -Подільський м'ясоконсервний комбінат»,суд покладає судові витрати в повному обсязі саме на відповідача-1.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,553,554,625, 655, 693,712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янець -Подільський м'ясоконсервний комбінат» ( 32300, Хмельницька область , м. Кам'янець -Подільськ, , вул. Маршала Марченко ,буд.2 ; код ЄДРПОУ 37180570) на користь позивача - Приватного підприємства «ХАФТ ГРУП»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2. офіс 409а; код ЄДРПОУ 36028221): 174 500, 00 грн. - заборгованості за договором; 3 500,00 грн. - витрат на сплату судового збору .

3. Стягнути солідарно з відповідача -1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янець -Подільський м'ясоконсервний комбінат»( 32300, Хмельницька область , м. Кам'янець -Подільськ, , вул. Маршала Марченко ,буд.2 ; код ЄДРПОУ 37180570) та відповідача-2 : фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь позивача - Приватного підприємства «ХАФТ ГРУП»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2. офіс 409а; код ЄДРПОУ 36028221): 500, 00 грн. - заборгованості за договором .

4. Стягнути з позивача - Приватного підприємства «ХАФТ ГРУП»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2. офіс 409а; код ЄДРПОУ 36028221) на користь державного бюджету , одержувач -Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ,код ЄДРПОУ 37989269, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , МФО 805012, КБКД 22030001) -1 750,00 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя О.Ю.Васильєв