Рішення

від 17.04.2012 по справі 5006/15/5/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.12 р. Справа № 5006/15/5/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Дон», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМР5», м.Донецьк

про стягнення 29 881,95грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 05.03.12р.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-Дон», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМР5», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 29 881,95грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №14/05/10 від 14.05.10р., накладну №106 від 01.10.11р. на суму 33700,00грн., довіреність №0036 від 01.10.11р., рахунок-фактуру №106 від 01.10.11р., претензію-вимогу від 27.12.11р.

Ухвалою від 02.03.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/5/2012.

13 березня 2012р. позивач надав суду заяву, якою змінено підстави позову та зменшені позовні вимоги. Згідно вказаної заяви підставою позову вказана накладна №106 від 01.10.10р., позовні вимоги зменшені до 28374,91грн., з яких: основний борг - 27943,51грн., 3% річних - 291,68грн. та інфляція - 139,72грн.

Беручи до уваги надання заяви до початку розгляду справи по суті, справа №5006/15/5/2012 розглядається судом з урахуванням вказаної заяви позивача.

В судовому засіданні 17.04.12р. позивач підтримав вимоги, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 06.03.12р. №14/4-19/91, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ТОВ «СОМР5» зареєстровано за адресою: 83000, м.Донецьк, Ворошиловський район, бул.Пушкіна, б.13.

За вказаною адресою відповідачу направлялись процесуальні документи по справі №5006/15/5/2012.

Згідно ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

За попередньою домовленістю сторін Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-Дон», м.Донецьк поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «СОМР5», м.Донецьк фероселікомарганець за накладною №106 від 01.10.11р.

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за отриманий ним від позивача за видатковою накладною товар.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст.642 ч.2 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ст.644 ч.1 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст.181 ч.1 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Господарським судом встановлено, що позивачем на підставі домовленості з відповідачем поставлений, а відповідачем за видатковою накладною №106 від 01.10.10р. без будь-яких заперечень та зауважень отриманий товар загальною вартістю 33700,00грн.

Таким чином, сторонами у спрощений спосіб укладена угода щодо купівлі-продажу товару, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а саме: позивач поставляє відповідачу конкретний товар, а останній приймає його та оплачує, тому ця угода (домовленість) породжує для сторін права та обов'язки та підлягає належному виконанню сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.655 ЦК України).

Факт поставки підтверджений підписом уповноваженого представника відповідача на накладній №106 від 01.10.11р. та довіреністю №0036 від 01.10.11р., а отже прийнятий ним без заперечень.

Всього позивач поставив товар загальною вартістю 33700,00грн. Одночасно з поставкою позивачем відповідачу був виставлений рахунок №106 від 01.10.11р. на суму 33700грн. В свою чергу відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару належним чином не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу направлено претензію-вимогу від 27.12.11р. про сплату заборгованості за договором поставки.

З довідки Ворошиловського відділення Філії ПАТ «ПУМБ» у м.Донецьку від 12.03.12р. про надходження грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ЛІГА ДОН» від ТОВ «СОМР5» за період з 26.05.10р. по 11.03.12р. вбачається, що оплата відповідачем товару за накладною №106 від 01.10.11р. чи рахунком №106 від 01.10.11р. здійснена не була.

Відповідно до заяви позивача, з огляду на довготривалі господарські правовідносини між сторонами з поставки продукції, про що свідчать наявні в матеріалах справи накладні та платіжні доручення, позивач, при переплаті відповідачем коштів, здійснював їх зарахування в рахунок погашення боргу за раніш поставлений товар або як передплату за майбутні поставки товару.

Після поставки товару згідно накладної №106 від 01.10.11р., позивачем, в рахунок оплати боргу за даною накладною, було зараховано раніш здійснену відповідачем переплату у розмірі 5756,49грн., у зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення суму основного боргу 27943,51грн., що є правом позивача.

Станом на 17.04.12р. відповідач факт отримання товару та наявність заборгованості не спростував, доказів погашення боргу не надав.

З огляду на вищевикладене, на даний момент заборгованість відповідача з оплати отриманого товару за накладною №106 від 01.10.11р. складає 27943,51грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту (ч.ч.1, 2 ст.538 ЦК України).

За висновками суду, обов'язок відповідача оплатити товар в сумі 27943,51грн. виник внаслідок приписів закону про зустрічне виконання зобов'язання, в тому числі по факту отримання товару за накладною. Що є підставою для задоволення вимог в цій частині.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведених положень правових норм за поставлений товар відповідно до накладної №106 від 01.10.11р. позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в сумі 291,68грн. за період з 10.10.11р. по 13.02.12р. та інфляційні витрати в розмірі 139,72грн. за період з жовтня 2011р. по січень 2012р. включно, тобто не раніше 01.10.11р., коли настав строк виконання відповідачем зустрічного зобов'язання.

Під час судового розгляду справи №5006/15/5/2012 відповідач не надав доказів повернення в повному обсязі суми боргу, яка виникла на підставі договору №14/05/10 від 14.05.10р., з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за прострочення виконання зобов'язання (3% річних, інфляційні витрати).

Судом перевірена вірність зроблених позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних витрат.

Проаналізувавши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляції, суд дійшов висновку про їх відповідність вимогам законодавства, отже позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляції у розмірі, визначеному позивачем підлягають задоволенню.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 548, 549, 611, 612, 615, 625, 692, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Дон», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМР5», м.Донецьк про стягнення 28374,91грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМР5» (83000, м.Донецьк, Ворошиловський район, бул.Пушкіна, б.13; ЄДРПОУ 33905012, р/р 26009053601534 в ФКБ «Приватбанк» в м.Донецьк, МФО 335548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Дон» (83121, м.Донецьк, вул.Собінова, буд.2-А; ЄДРПОУ 37041828, р/р 26009959970841 в ПАТ «ПУМБ» в м.Донецьк, МФО 335537) основний борг в сумі 27943,51грн., 3% річних в сумі 291,68грн. та інфляційні витрати в сумі 139,72грн.; судовий збір в сумі 1528,38грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліга-Дон» (83121, м.Донецьк, вул.Собінова, буд.2-А; ЄДРПОУ 37041828, р/р 26009959970841 в ПАТ «ПУМБ» в м.Донецьк, МФО 335537) з державного бюджету судовий збір в сумі 78,12грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 17.04.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 23.04.12р.

Суддя Захарченко Г.В.