Рішення

від 17.04.2012 по справі 5006/16/8/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.12 р. Справа № 5006/16/8/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Кулік О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Укртехнік» м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 54658грн.80коп., індексу інфляції в сумі 11638грн.07коп., 3%річних в сумі 4842грн.79коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.03.2012р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

02.03.2012року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Укртехнік» м. Донецьк (далі - ТОВ «ВКП «Укртехнік») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк (далі - ДП «Донецька вугільна енергетична компанія») з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 54658грн.80коп., індексу інфляції в сумі 11638грн.07коп., 3% річних в сумі 4842грн.79коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору підряду №1914 від 20.10.2008року позивачем виконані роботи з ремонту котлів ДКВР-10-13 №№1,2,3 на об'єкті ОП «Шахта Трудовська», між сторонами договору підписані відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в від 31.10.2008р., 30.01.2009р., 27.02.2009р. та 31.03.2009р., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт здійснив лише частково, вартість робіт у розмірі 54658грн.80коп. не сплачена відповідачем, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 03.03.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «ВКП «Укртехнік» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/8/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №1914 від 20.10.2008року, договірної ціни до нього, актів №№1, 2, 3, 4 прийняття виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в від 31.10.2008р., 30.01.2009р., 27.02.2009р. та 31.03.2009р. відповідно, акту №104 від 22.12.2009р. звірки розрахунків сторін.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 526, 610, 611, 625, 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 193, 198, 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач за супровідним листом б/н від 15.03.2012р. подав до суду письмові пояснення, в яких посилається на наявність у тексті позовної заяви помилки, та уточнив, що фактична вартість виконаних робіт складає 87552грн.00коп., яку відповідач сплатив лише частково, а саме 32893грн.20коп. При цьому, сума основної заборгованості вказана вірно та складає 54658грн.80коп.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням вказаної заяви.

У судовому засіданні 17.04.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду від 03.03.2012р., 13.03.2012р. та 26.03.2012р. не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих листів представнику відповідача (арк. справи 37, 41, 43).

З огляду на наведене, приписи діючого законодавства та інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» (із змінами та доповненнями) суд здійснив всі дії направлені на повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи та надання відповідачу можливості скористатись правом на захист.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Дійсно, відповідачеві судом надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені ним в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

20.10.2008року між ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» (Замовник) та ТОВ «ВКП «Укртехнік» (Підрядник) укладено договір підряду №1914, за умовами якого Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами та засобами, зі своїх матеріалів виконати та здати у погоджений сторонами строк роботи з ремонту котлів ДКВР-10-13 №№1,2,3 ОП «Шахта «Трудовська» (Об'єкт), а Замовник зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити виконані Підрядником роботи у розмірі, в строк та в порядку, встановленому даним договором (арк. справи 6-8).

У п.12.1 договору сторонами встановлено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Згідно розділу 2 договору вартість підрядних робіт визначається у договірних цінах, складених на підставі дефектних актів, які є невід'ємними частинами договору, що містять перелік та обсяг робіт, найменування та кількість матеріалів, що використовуються Підрядником в роботі.

Відповідно до договірної ціни, що є додатком до договору вартість робіт з ремонту котлів ДКВР-10-13 №№1,2,3 у котельній ДП «ДВЕК» «Шахта «Трудовська» складає 163300грн.80коп.(арк. справи 9).

Вартість робіт за договором є остаточною та може бути змінена за згодою сторін у випадках, передбачених договором та діючим законодавством, шляхом оформлення відповідних додаткових угод до договору (п.2.2 договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін без складання протоколу розбіжностей та скріплено печатками підприємств. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення сторонами змін та доповнень у даний договір.

За умовами договору (п.7.1, 7.2) здавання - приймання виконаних підрядних робіт здійснюється сторонами з оформленням відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2в), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-3), що надаються Підрядником кожного місяця до 29 числа поточного місяця. Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з їх моменту отримання повинен розглянути та прийняти виконані роботи шляхом підписання наданих Підрядником актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-2в), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-3) або у разі виявлення відступів від умов договору або інших порушень, у той же строк заявити Підряднику мотивовану відмову у прийнятті робіт.

У відповідності до п.7.1, 7.2 договору ТОВ «ВКП «Укртехнік» та ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в від 31.10.2008р. №1 на суму 19506грн.00коп., від 30.01.2009р. №2 на суму 34502грн.40коп., від 27.02.2009р. №3 на суму 17644грн.80коп. та від 31.03.2009р. №4 на суму 15920грн.40коп.

Вищевказані акти містять посилання на договір підряду №1914 від 20.10.2008р., що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах, на підставі вказаного договору.

Акти підписані уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплені печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних підрядних робіт не містять дати підписання актів з боку Замовника (відповідача).

Згідно ч.3 ст.254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

Враховуючи той факт, що сторонами не було надано доказів фактичної дати підписання спірних актів з боку Замовника, суд дійшов висновку, що вказані акти були підписані з боку Замовника в останній день відповідного місяця.

Виходячи з викладеного, акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором по виконанню робіт з ремонту котлів ДКВР-10-13 №№1,2,3 ОП «Шахта «Трудовська».

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про факт підписання сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-3). За ствердженням позивача, які викладені усно у судовому засіданні, за спірними актами дані документи ним втрачені. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судові засідання не з'являвся, що унеможливлює отримання від нього відповідних відомостей.

Суд вважає, що підписання сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-3) направлене саме на визначення вартості робіт, які виконані, а оскільки вартість робіт за їх видами та загальна вартість робіт зазначена ще й в актах, які підписані належним чином, фактична вартість виконаних робіт сторонами узгоджена, відповідно відсутність довідок не спростовує факту виконання робіт позивачем за наявності підписаних актів виконаних робіт.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків або будь - яких відступів у виконанні робіт.

Сторони домовились, що для початку робіт за договором Замовник сплачує Підряднику передплату у розмірі 90000грн.00коп. (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору Підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт протягом 3-х днів з моменту передплати.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, сторони відступили від виконання пунктів 2.2 та 3.1 договору та позивач розпочав виконання робіт за договором за відсутності попередньої оплати.

В той же час, за умовами п.2.3 договору залишена сума за виконані роботи оплачується Замовником протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт. Розрахунки за договором здійснюються Замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника (п. 4.1 договору).

Як вже зазначалось, акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в були підписані сторонами, зокрема, Замовником, 31.10.2008р., 30.01.2009р., 28.02.2009р. та 31.03.2009р. (в останній день місяця). На підставі зазначених актів позивачем були складені рахунки для оплати виконаних робіт, а саме: від 31.10.2008р. №410 на суму 19484грн.40коп., від 30.01.2009р. № 433 на суму 34502грн.40коп., від 27.02.2009р. №440 на суму 17644грн.80коп. та від 31.03.2009р. №452 на суму 15920грн.40коп. Відповідач мав здійснювати оплату протягом 7-ми банківських днів з дати підписання актів згідно п.2.3 договору.

Загальна вартість виконаних робіт, яка визначена шляхом складання сум за зазначеними актами, становить 87573грн.60коп. (арк. справи 10-17). Втім, у заяві від 15.03.2012р. позивач уточнив, що фактична сума виконаних робіт становить 87552грн.00коп., а не 87573грн.60коп.

Зокрема, суд встановив, що на підставі акту №1 виконаних підрядних робіт від 31.10.2008року був виставлений рахунок №410 від 31.10.2008року на суму 19484грн.40коп. (арк.справи 30), а не на суму 19506грн.00коп. Позивач зазначає, що фактично відповідачу потрібно було сплатити 19484грн.40коп., надав суду докази оплати вказаного рахунку на суму 19484грн.40коп. (підтвердження банку (арк. справи 24-25). Заборгованість за вказаним актом відсутня, що позивачем не заперечується.

Рахунок №433 від 30.01.2009року сплачено частково в сумі 13408грн.80коп., заборгованість за актом №2 від 30.01.2009року складає 21093грн.60коп.

Рахунки №440 від 27.02.2009р. та №452 від 31.03.2009р. відповідачем не сплачені.

Отже, розмір заборгованості за виконані підрядні роботи складає 54658грн.80коп., у тому числі: частково за актом від 30.01.2009року на суму 21093грн.60коп., за актом від 27.02.2009року на суму 17644грн.80коп., за актом від 31.03.2009року на суму 15920грн.40коп.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору підряду №1914 від 20.10.2008року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом (02.03.2012року) настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 54658грн.80коп. Відповідно ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

Стосовно вимог щодо стягнення заборгованості за актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009року в сумі 21 093грн. 60коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 253 ЦК України закріплює право початкового моменту перебігу строку.

Згідно ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла б довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справ, згідно п. 2.3 договору відповідач повинен був сплатити суму за актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009року протягом 7-ми банківських днів з моменту його підписання, тобто, до 10.02.2009року.

Загальна позовна давність встановлюється у три роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно, перебіг строку позовної давності почався 11.02.2009року, строк позовної давності за вказаним актом закінчився 11.02.2012року. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження переривання перебігу строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом 02.03.2012року, про що свідчить відмітка штампу канцелярії на позовній заяві (арк. справи 2). Тобто, щодо стягнення заборгованості за актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009року в сумі 21 093грн. 60коп. позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

Стаття 267 ЦК України передбачає наслідки спливу позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Тобто право на позов не втрачається.

За приписами ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до суду з заявою про пропущення позивачем строку позовної давності за спірним актом, відповідно позовна давність судом не застосовується.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовна давність судом не застосовується внаслідок відсутності заяви відповідача, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 54658грн.80коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Індекс споживчих цін (індекс інфляції) відповідно до статті 3 Закону України від 03.07.1991року № 1282-Х11 «Про індексацію грошових доходів населення» обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі статистики (Державним комітетом статистики України) і не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону (стаття 4).

Як виходить з наданого розрахунку позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 4842грн.79коп. за період з 09.03.2009р. по 29.02.2012р., індекс інфляції в сумі 11638грн.07коп. за період з березня 2009року по лютий 2012року.

Згідно розрахунків суду, здійснених за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" встановлено, що зазначені розрахунки є арифметично вірними, відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать чинному законодавству, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 4842грн.79коп., індексу інфляції у розмірі 11638грн.07коп. такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 257, 267 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Укртехнік» м.Донецьк до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 54658грн.80коп., індексу інфляції в сумі 11638грн.07коп., 3%річних в сумі 4842грн.79коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема, буд.63, код ЄДРПОУ 33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Укртехнік» м.Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Первомайська, буд.12, код ЄДРПОУ 32187000) заборгованість в сумі 54658грн.80коп., індекс інфляції в сумі 11638грн.07коп., 3%річних в сумі 4842грн.79коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1609грн.50коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 17.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 23.04.2012року.

Суддя Осадча А.М.