Рішення

від 05.04.2012 по справі 5/028-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" квітня 2012 р. Справа № 5/028-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ Плюс", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд", м. Вишгород про стягнення 652670,00 грн. за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 -дов. від 29.02.2012р. відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ Плюс" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд" (далі -відповідач) про стягнення 652670,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 07.10.2011р. № ТДМ-010/03 (далі -договір), відповідно до умов якого, позивач - постачальник зобов'язався поставити узгодженими партіями та передати у власність відповідачу - покупцеві товар, зазначений у додатках: Додаткових угодах, специфікаціях, видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну партію Товару, які є його невід'ємними частинами, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити кожну партію товару (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору кількість та вартість товару в окремій партії зазначається у Додаткових угодах, видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну партію товару згідно п. 1.1 даного Договору.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що перехід права власності і ризиків на товар з постачальника на покупця відбувається після підписання сторонами видаткової накладної на товар, відповідно до рахунку-фактури.

Згідно п. 3.5 договору загальна сума даного договору складається із сумарної ціни товару, вказаної в рахунках-фактурах.

Відповідно до п. 3.6 договору розрахунок за товар в окремій партії зазначається у додатковій угоді, або у специфікації на кожну партію товару згідно п. 1.1 даного договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012р. (п. 6.1, 6.2 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1272670 грн. по наступним товарно-транспортним накладним: від 11.10.2011р. № РН-0000002 на суму 322000 грн., від 04.11.2011р. № РН-0000007 на суму 327000 грн., від 16.11.2011р. № РН-0000009 на суму 322000 грн., від 07.12.2011р. № РН-0000016 на суму 299062,50 грн. та від 22.12.2011р. № 17 на суму 2607,50 грн., а відповідач на підставі довіреностей від 11.10.2011р. № АТ-1042, від 04.11.2011р. № АТ-1109, від 16.11.2011р. № АТ-1142 та від 07.12.2011р. № АТ-1201 вказаний товар отримав. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково, сплативши на користь позивача грошові кошти в сумі 620000 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача за період з 14.11.2011р. по 17.02.2012р., завірені копії яких залучені до матеріалів справи, в зв'язку з чим за відповідачем рахується борг в розмірі 652670 грн. -різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що строк здійснення оплати за поставлений товар договором не встановлений позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога від 01.03.2012р. № 01/03/12 з вимогою сплатити наявну заборгованість в розмірі 652670 грн. за поставлений товар по вищезазначеному договору протягом 7 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги. Факт надіслання вимоги підтверджується чеком "Укрпошта" № 5195 від 02.03.2012р. та описом вкладення у цінний лист від 02.03.2012р., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді та задоволення, свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар належним чином не виконав, у зв'язку з чим за останнім, рахується заборгованість в сумі 652670 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар, в зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 652670 грн. Доказів сплати зазначеного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 652670 грн. заборгованості за поставлений товар.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 652670 грн. заборгованості є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростована, а відтак підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, Промисловий Майданчик "Карат", буд. 2, кім. 18, ідентифікаційний код 37266432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ Плюс" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 49, оф. 44, ідентифікаційний код 37045445) 652670 (шістсот п'ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят) грн. заборгованості, 13053 ( тринадцять тисяч п'ятдесят три) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.