Рішення

від 17.04.2012 по справі 5017/268/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" квітня 2012 р.Справа № 5017/268/2012

За позовом Приватне підприємство "Рекламно-інформаційна агенція "МедіаКомпас Україна";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Універсальний Термінал"

про стягнення 12507грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-за дорученням;

від відповідача: ОСОБА_3 -за дорученням;

Суть спору: позивач, Приватне підприємство „Рекламно-інформаційна агенція „МедіаКомпас Україна" (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Український Універсальний Термінал" (далі відповідач) про стягнення 12 507 гривень.

Ухвалою суду від 30 січня 2012 року порушено провадження у справі №5017/268/2012 та призначено до розгляду на 16 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 26 березня 2012 року продовжено строк розгляду справи до 15 квітня 2012 року, за клопотанням сторони та розгляд справи відкладено на 9 квітня 2012 року .

Представник позивача 02.04.2012 року надав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача лише штраф в сумі 11 996,25 гривень, згідно п.5.5 договору.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та посилається на те, що договір фактично укладеним не був тому вимога позивача безпідставна.

13 квітня 2012 року представник позивача надав письмові пояснення, в яких виклав заперечення на відзив та додатково обґрунтував свої позовні вимоги.

Відповідно до ст..77 ГПК України по справі оголошувалася перерва до 17 квітня 2012 року.

Судом встановлено:

Позивач 31 березня 2011 року на електрону адресу відповідача направив лист з пропозицією про участь у виставці разом із заявкою. Відповідач 29 квітня 2011 року надіслав на адресу позивача підписану та скріплену печаткою заявку, зі змісту якої вбачається про намір приймати участь у виставці та бронювання площі, здійснити реєстрацію у якості учасника виставки.

17 травня 2011 року позивач направив на адресу відповідача проект договору на участь у виставці та 29 червня 2011 року відповідачем було підписано два екземпляри договору та передано для підпису позивачу.

Позивачем в свою чергу було направлено рахунок №130 від 27 травня 2011 року на оплату послуг на суму 23 992,50 гривень, який необхідно було оплатити, який відповідачем був залишений без оплати.

Позивач 15 серпня 2011 року направив на адресу відповідача претензію з вимогою здійснити оплату, додатково було направлено оригінал рахунку та оригінал договору, вказані матеріали були отримані відповідачем та 18 серпня 2011 року було надано відповідь -відмову в участі у виставці та відкликання підпису на договорі, на думку відповідача ще неукладеного.

28 серпня 2011 року позивачем на адресу відповідача було надіслано другу претензію щодо сплати штрафних санкцій відповідно до п.5.5 договору, у зв'язку з відмовою приймати участь у виставці та сплаті рахунку №130 від 27.05.2011 року, розмір штрафу складає 50% що складає 11 996,25 гривень.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу в сумі 11 996,25 гривень згідно п.5.5 договору.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсним, тому зобов'язання за цим договором має виконуватися належним чином.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання -це вид цивільних правовідносин.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Аналізуючи норми чинного законодавства суд вважає, що договір було укладено 15 серпня 2011 року /дата на договорі 17 травня 2011 року/, оскільки письмово підтверджується факт направлення позивачем оригіналу договору та рахунку №130 від 27 травня 2011 року на адресу відповідача, який в свою чергу не заперечував отримання оригіналу договору та рахунку. Крім того факт укладення договору підтверджується електронною перепискою між сторонами, що передбачено п.7.5 договору.

Відповідно до п.5.5 договору, замовник письмово повідомляє про відмову у прийнятті участі у виставці за зобов'язаний сплатити штраф в сумі 50% від вартості участі. Таким чином згідно рахунку №130 від 27 травня 2011 року вартість участі у виставці складає 23 992,50 гривень то 50% складає 11996,25 гривень.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач у своєму відзиві наголошує на тому, що було відкликано підпис на договору та договір не укладався, обґрунтовує свої заперечення посилаючись на п.3 ст.. 642, ст..645 ЦК України та 181 ГК України.

На думку суду посилання відповідача на п.3 ст..642 ЦК України є недоцільною, оскільки вказаною нормою передбачається, що особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

З досліджених в ході розгляду справи матеріалів судом було встановлено, що 31 березня 2011 року позивачем була направлена пропозиція, яку відповідач прийняв та підтвердив свій намір приймати участь у виставці 29 квітня 2011 року, жодного доказу щодо відкликання пропозиції відповідачем не надано.

Також слід зауважити що п.1 ст.645 ЦК України передбачено, якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов'язань та враховуючи те, що перед укладення договору було направлено пропозицію позивачем та відповідачем вона була прийнята, а також той факт, що укладення договору супроводжувалося електроною перепискою та врешті було досягнуто згоди та його підписано.

В свою чергу відповідачем не надано доказів належного виконання зобов'язання за договором чи його розірвання, або визнання укладеного договору недійсним на день розгляду справи відповідач суду не надав.

Посилання відповідача на ст.. 181 ГК України, є неправомірним, оскільки вказаною нормою передбачено загальний порядок укладення господарських договорів. Щодо відкликання підпису у вказаній нормі жодного посилання немає.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український Універсальний Термінал" (Одеська область, місто Іллічівськ вул..Сухолиманська,14, код ЄДРПОУ 33798831 р/р 26008311479701 в АБ „Південний" м. Одеса, МФО 328209) на користь Приватного підприємства „Рекламно-інформаційна агенція „МедіаКомпас Україна" (65026 м. Одеса, вул..Жуковського,15, код 36109958 р/р 26008311652001 в АБ „Південний" м. Одеса МФО 328209) штраф в сумі 11 996 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 25 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст..116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18 квітня 2012 року.

Суддя Гуляк Г.І.