Рішення

від 27.10.2008 по справі 8428-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8428-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2008Справа №2-25/8428-2008

За позовом КРП «ВП ВКГ м. Алушта», м. Алушта, вул.. Партизанська, 41

До відповідача  ТОВ «Крим – Схід», м. Сімферополь, пр. Кірова/вул.. Леніна, 29/1

Про спонукання укласти договір   

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –    Романова Л.М., представник, дов. від 15.01.2008 року

Від відповідача –   не з'явився  

Обставини справи:

Позивач  - КРП «ВП ВКГ м. Алушта» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача -  ТОВ «Крим – Схід», просить суд зобов'язати відповідача підписати договір № 120 від 27.05.2008 року в редакції КРП «ВП ВКГ м. Алушта», наданої суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.05.2008 року, позивачем, на адресу відповідача був направлений договір № 120 від 27.05.2008 року на відпуск води з комунального   водопроводу та прийом  стічних вод до комунальної каналізації, 17.06.2008 року договір був повернений позивачу з протоколом розбіжностей. Надалі, протокол врегулювання розбіжностей, у зв'язку з неявкою представника відповідача, був складений  у односторонньому порядку, позивачем та направлений на адресу відповідача. Однак, надісланий протокол врегулювання розбіжностей був повернений відповідачем позивачу без підпису, що, й обумовило звернення позивача до суду.

02.10.2008 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, у відповідності до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим  від    02.10.2008 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, у відповідності до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про відкладення справи слуханням, у  зв'язку з находженням представника відповідача  у відпустці.

Однак, суд вказане клопотання відповідача не приймає до уваги, оскільки вважає штучним затягуванням судового процесу.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд пункти 2.1. та 2.3. договору № 120 від 27.05.2008 року залишити  в редакції позивача, а пункти 2.6., 2.7., 3.7., 3.16., 3.18., 4.1.2., 4.2.2., 4.3., 5.1.3., 5.1.4., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.7., 9.4., 11 – не розглядати у зв'язку з тим, що 23.10.2008 року між сторонами досягнуто згоди щодо вказаних пунктів договору № 120 від 27.05.2008 року.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Розгляд справи відкладався  в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 12.02.2008 року № 71 «Про погодження тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення», погоджено  КРП «ВП ВКГ м. Алушта» тарифи на послуги з водопостачання для споживачів,  у розмірі, визначеному у  п. 1. рішення.

Пунктом 2 вказаного рішення передбачено дане рішення винести на затвердження сесії Алуштинської міської ради,  яке після його затвердження  та опублікування набере силу через 30 днів.

25.03.2008 року за № 1011 Прокуратурою м. Алушта винесений протест на п. 2 рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 71 від 12.02.2008 року,  у зв'язку з тим, що  п. 2 вказаного рішення не відповідає вимогам закону та підлягає приведенню у відповідність з огляду на те, що п. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого тарифи щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствам та організаціям, які не належать до комунальної власності, погоджуються  виконавчими органами міських рад. Затвердження цих тарифів сесією міської ради законодавством не передбачено.

28.03.2008 року рішенням Виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 221 протест прокурора м. Алушти від 25.03.2008 року № 1011 вих/08 на п. 2 рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 12.02.2008 року № 71 «Про погодження тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення» - задоволено, пункт 2 вказаного рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської ради  - скасовано.

У відповідності до матеріалів справи, а.с. 19-22, позивачем підготовлений проект договору від 27.05.2008 року № 120 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стічних вод до комунальної каналізації.

Згідно до п. 3.5. договору, вода подається (здійснюється прийом стоків) як на об'єкти абонента, так і на об'єкти, які здійснюють водоспоживання на правах субабонентів, а саме: на об'єкти -  Пансіонат «Голуба Хвиля», який розташований за адресою: м. Алушта, провулок Перекопський, 7; пляж по вул.. Набережна.

Надалі, проект договору був направлений позивачем відповідачу.

17.06.2008 року відповідач повернув позивачу договір з протоколом розбіжностей.

18.06.2008 року за вих. № 791/01-10/04, а.с. 24, позивач звернувся до відповідача з листом «Про погодження протоколу розбіжностей», в якому зазначив, що з метою най скорішого врегулювання протоколу розбіжностей  за договором, просить відповідача направити представника  до КРП «ВП ВКГ м. Алушта» для складення протоколу врегулювання протоколу розбіжностей за договором № 120 від 27.05.2008 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Алушта, вул.. Партизанська, 41.

Крім того, у вказаному листі позивач попередив відповідача про те, що   у випадку неприбуття представника до вказаного строку та залишення протоколу розбіжностей без погодження, подача води на пансіонат «Блакитна Хвиля» буде припинена з 01.07.2008 року у зв'язку з закінченням строку дії договору від 20.02.2007 року та не укладенням договору на новий строк.

Вказаний лист отриманий відповідачем 18.06.2008 року, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному листі.

Позивач. Листом вих.. № 758/01-10/04 від 20.06.2008 року, а.с. 23,  направив на адресу відповідача, у зв'язку з тим, що представник відповідача не з'явився  у призначений час для складення  протоколу врегулювання  розбіжностей,  підписаний з протоколом погодження розбіжностей протокол розбіжностей до договору  № 120 від 27.05.2008 року. Крім того, позивач попередив відповідача про те, що  у випадку не підписання документу   у строк до 30.06.2008 року, подача води на об'єкт відповідача буде припинена з 01.07.2008 року.

У відповідності до листа вих.. № 102 від 26.06.2008 року, відповідач повідомив позивача про те, що   позивачем не були вжиті заходи для врегулювання розбіжностей, у тому числі представник позивача не з'явився у призначений час для врегулювання розбіжностей.

Крім того, відповідач повернув позивачу  пропозицію щодо укладення   договору з зауваженнями, та повідомив, що не заперечує проти звернення позивача до суду з питань, які залишились неврегульованими.

Отже, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно  п. 3 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами  оформляє  договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає  один  примірник  договору  другій  стороні  або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно до п. 4 ст. 181 Господарського кодексу України за  наявності  заперечень  щодо  окремих   умов   договору сторона,   яка   одержала   проект   договору,   складає  протокол розбіжностей,  про що  робиться  застереження  у  договорі,  та  у двадцятиденний   строк  надсилає  другій  стороні  два  примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

У випадку, якщо сторони не досягли згоди про зміну (розірванні) договору або у разі неотримання відповіді у встановлений термін з урахуванням часу поштового обороту, зацікавлена сторона має рацію передати суперечку на вирішення суду.

Згідно до п. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини   між   фізичною   та   юридичною  особою,  крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму,  що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші  правочини,  щодо  яких  законом встановлена письмова форма.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Відповідно до ст.. 628 Цивільного кодексу України зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та  умови,  які  є  обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони  мають  право  укласти договір,  в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів  цивільного  законодавства  про  договори,   елементи   яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст.. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, слід звернути увагу на положення, які містяться у ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Так, у відповідності до ст.. 179 Господарського кодексу України майново-господарські  зобов'язання,  які   виникають   між суб'єктами  господарювання  або  між  суб'єктами  господарювання і негосподарюючими  суб'єктами  -  юридичними  особами  на  підставі господарських      договорів,      є      господарсько-договірними зобов'язаннями.

Кабінет  Міністрів  України,   уповноважені   ним   органи виконавчої  влади  можуть  рекомендувати  суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори),  а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Укладення   господарського  договору  є  обов'язковим  для сторін,  якщо він заснований на державному  замовленні,  виконання якого   є  обов'язком  для  суб'єкта  господарювання  у  випадках, передбачених  законом,  або  існує  пряма  вказівка  закону   щодо обов'язковості  укладення  договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади  або  органів  місцевого самоврядування.

При   укладенні  господарських  договорів  сторони  можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи  у  випадках,  передбачених законом,  іншим  органом  державної влади,  коли  сторони  не можуть відступати  від  змісту  типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Суб'єкти  господарювання,  які  забезпечують   споживачів, зазначених   у   частині   першій  цієї  статті,  електроенергією, зв'язком,  послугами залізничного та інших видів транспорту,  а  у випадках,  передбачених  законом,  також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої  продукції  (послуг). Законодавством  можуть  бути  передбачені  обов'язкові умови таких договорів.

Господарські   договори    укладаються    за    правилами, встановленими Цивільним  кодексом України з урахуванням особливостей,     передбачених      цим      Кодексом,      іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Суд погоджується з обґрунтуванням позовних вимог, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванням  заяви позивача про уточнення  позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 31.10.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, 68, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати ТОВ «Крим – Схід» (м. Сімферополь, пр. Кірова/вул.. Леніна, 29/1, ЗКПО 25124163)  підписати договір № 120 від 27.05.2008 року в редакції КРП «ВП ВКГ м. Алушта» (м. Алушта, вул.. Партизанська, 41, ЗКПО 03348028) наданої суду, щодо пунктів 2.1. та 2.3. договору № 120 від 27.05.2008 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.