Рішення

від 30.10.2008 по справі 2/385-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/385-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30.10.2008                                                                Справа №  2/385-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного  підприємства  Компанія "Аква Інженерінг", м.Севастополь

до Приватного  підприємства  ДОК "Дельфін", м.Херсон  

про   стягнення 77595,00 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача - Южбабенко І.В., довіреність від 28.05.2008р.

від  відповідача - Волкова Л.Г., довіреність від 17.06.2008р.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Компанія "Аква Інженерінг"   звернулось до суду з позовом до приватного  підприємства ДОК "Дельфін" про стягнення 77505,00 грн. заборгованості та штрафних санкцій за договором № 02/04/07 від 02.04.2007 року про виконання робіт по будівництву комплексу  водних гірок в місті Скадовськ Херсонської області. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні  позивача про те, що замовник порушив умови договору, не виконав  зобов'язання щодо сплати  70884,00 грн. виконавцю робіт, тому ПП  Компанія "Аква Інженерінг" вимагає стягнути з боржника основний борг, 1743,74 грн. інформаційних  нарахувань, 4878,92 грн. - 3%  річних, а також судові витрати по справі.

В ході розгляду справи позивач  з урахуванням  досліджених  в суді доказів та з'ясованих  обставин здійснив уточнення позовних вимог, про що зазначив у відповідній письмовій заяві, вказавши, що безперечний борг складає 25979,00 грн., збитки від інфляції - 2156,25 грн., 3% річних за 16 місяців складають 1039,00 грн., пеня - 259,79 грн.

У судовому засіданні  позивач в особі свого представника  підтримав заявлені позовні вимоги (з відповідними уточненнями) та просить стягнути з ПП ДОК "Дельфін" на користь ПП Компанія "Аква Інженерінг" 25979,00 грн. основного боргу, 2156,25 грн. збитків від інфляції,  1039,00 грн. - 3% річних, 259,79 грн. пені, а також судові витрати по справі.

Відповідач - ПП ДОК "Дельфін" позов не визнав, про що ним було зазначено як у письмовому відзиві з доповненням, так і  в ході судових  засідань його  представником, яким стверджується про повний розрахунок за виконані позивачем  роботи та відсутність заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з'ясувавши  правовідносини  сторін, заслухавши  їх представників, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає  частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2007 року між приватним підприємством  ДОК "Дельфін" (замовник)  та приватним підприємством Компанія "Аква Інженерінг" (виконавець) було укладено Договір № 02/04/07, за умовами якого замовник доручав, а підрядник зобов'язувався виконати роботи  по будівництву комплексу водних гірок у м.Скадовську, вул.Цукури, 14. Замовник також прийняв на себе зобов'язання прийняти роботу та оплатити її вартість на умовах  і в строки визначені  цим договором. Сторони визначили, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п.10.1.).  

Відповідно до умов договору (пункт 2.1.), підрядник повинен був почати виконання робіт на протязі  5 днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо надання  будівельного майданчика, передачі проектної  і дозвільної  документації, відкриття фінансування (аванс) і виконати роботи на протязі  70 днів  з дня їх початку, згідно календарного графіку.  Але ПП  ДОК "Дельфін" порушив  взяті зобов'язання, у зв'язку з чим ПП Компанія "Аква Інженерінг" змушена була самостійно замовити та узгодити всю документацію,  а фінансування будівництва  відповідач почав не 22.04.2007 року (п.2.4. - 200 000,00 грн.), а лише 26.04.2007 року - 100 000,00 грн., здійснивши  наступну  проплату 03.05.2007 року - 100 000,00 грн.  Підтвердженням порушення та прострочення  зобов'язань  з боку замовника є його письмовий гарантійний лист від 17.04.2007 року. В той же час, прийнявши на себе зобов'язання  здійснити повний розрахунок з ПП Компанія "Аква  Інженерінг" до 08.06.2007 року (до 22.04.2007 року - 200 000,00 грн., до 08.06.2007 року - 159 979,00 грн.), ПП ДОК "Дельфін" (відповідач)  розрахунок за виконані роботи здійснив лише частково, у розмірі 334 000,00 грн., залишок боргу складає  25979,00 грн., що підтверджується здійсненою судом перевіркою платіжних документів.

За вказаних обставин позовні  вимоги ПП Компанія "Аква Інженерінг" щодо стягнення основного боргу у сумі 25979,00 грн. суд вважає законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти наявності основного боргу, ПП ДОК "Дельфін" надав Акти № ОУ-0000011, 0000012, 0000013, 0000014 на загальну суму 35760,00 грн., стверджуючи, що цією сумою перекривається борг, оскільки зазначена вище сума нарахована позивачу за надані послуги з проживання та харчування робітників, які були задіяні у будівництві об'єкту.

З цими доказами не погоджується позивач, а суд їх не визнає, оскільки 1) нарахування вартості таких послуг не передбачено умовами Договору № 020407 від 02.04.2007 року підряду на виконання робіт; 2) за договором позивач  є підрядником з виконання будівельних робіт, а у актах він вказаний як замовник  послуг; 3) нарахування за актами не мають обґрунтування і забезпечення первинними документами бухгалтерського обліку.

Згідно положень статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час  прострочення, а також три проценти річних  від простроченої  суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач здійснив нарахування коефіцієнта інфляційних втрат за період  з липня 2007 року по вересень 2008 року у розмірі 2156,25 грн., зазначивши це та надавши  відповідні розрахунки у заяві про зміну позовних вимог.

Суд самостійно здійснив перевірку правильності нарахувань та арифметичних розрахунків інфляційних втрат, і прийшов до висновку про те, що вони фактично  складають 7863,79 грн.

До такого висновку суд прийшов здійснивши наступні нарахування.

25 979,00  х 102,2% = 128,75 грн.

з 09.07.2007 року по 30.07.2007р. - 22 дні

30 - 128,75,   а 22- х,   а тому  за червень 2007 року інфляційні нарахування складають: 22 х 128,75 : 30 = 94,42 грн.

За липень 2007 року - вересень 2008 року:  25 979,00 грн. х 101,4% х 100,6 % х 102,2% х 102,9% х 102,2% х 102,1% х 102,9% х 102,7% х 103,8% х 103,1% х 101,3% х 100,8% х 99,5% х 99,9% х 101,1% = 33748,37 грн.

33 748,37 - 25979,00 = 7769,37 грн. (за вказаний період), а тому всього: 94,42 + 7769,37 = 7863,79 грн.

Оскільки вимоги заявлені у меншій сумі, суд позбавлений права самостійно змінювати розмір вимог позивача, і тому їх задовольняє у заявленому розмірі, а саме - 2156,25 грн.

Три процента річних, відповідно до положень ст.625 ЦК України, позивач нарахував у сумі  1039,00 грн., згідно  наданого розрахунку.

З цим нарахуванням суд не погоджується, і здійснивши самостійний розрахунок, приходить до висновку, що стягненню підлягає 1024,92 грн. з огляду на наступне.

Сума боргу - 25979,00 грн., період  з 09.06.2007 року по 30.09.2008 року - 480 днів. Далі: 25979,00 грн. х 480 х 3%  : 365 = 1024,92 грн.

Всього, таким чином, з відповідача підлягає  стягненню: 25979,00 грн. (основний борг), 2156,25 грн. (інфляційні втрати), 1024,92 грн. (3% річних), а всього - 29160,17 грн. Крім того, в порядку  ст.49 ГПК України з ПП ДОК  "Дельфін", яке довело спір  до його розгляду  у суді, підлягає  стягненню 291,60 грн.  по сплаченому  позивачем державному  миту  та 44,39 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки позов задоволено на  37,62% від заявленої суми.

Посилаючись на ст.551 ЦК України, п.6 ст.232 ГК України, умови  договору № 02/04/07, позивач також наполягає  на стягнення з боржника 259,79 грн. пені, з чим суд не погоджується, оскільки це протирічить  положенням ст.ст.258 ЦК України, 232 ГК України, так як позивач звернувся  до суду за межами  однорічного строку позовної давності щодо стягнення пені, питання про поновлення строку в суді не ставив,  доказів  поважності причини його  пропуску не навів.

Що стосується інших  вимог, то вони задоволенню не підлягають  у зв'язку із їх безпідставністю.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути  з Приватного підприємства ДОК "Дельфін", 73000 м.Херсон, пров.Смоленський, 2, код ЄДРПОУ 31560357, р/р.2600711084 в ОАО "Райффайзен банк "Аваль" МФО 352093 на користь Приватного підприємства  Компанія "Аква Інженерінг", 99000 АРК м.Севастополь, вул.Кулакова, 84 оф.5, код ЄДРПОУ 34511260, р/р.26008120587200 в СФ АКИБ "УкрСиббанк" м.Харьков МФО 351005- 25979,00 грн. (двадцять п'ять  тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 00 коп.)  основного боргу, 2156,25 грн. (дві тисячі  сто п'ятдесят шість грн. 25 коп.) втрат від інфляції, 1024,92 грн. (одна тисяча двадцять чотири грн. 92 коп.) 3% річних, 291,60 грн. (двісті дев'яносто одна грн. 60 коп.) сплати державного мита та 44,39 грн. (сорок чотири грн. 39 коп.) витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      20.11.2008р.