Рішення

від 01.10.2008 по справі 44/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  44/175

01.10.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер Паблішинг”

До          Приватного підприємства „А.А.Діас”

про          стягнення 32 266,30 грн.          

Суддя    Чеберяк П.П.

Представники:  

від позивача            Коновалов М.М. - представник

від відповідача   не з'явився

Рішення прийняте 01.10.2008 р., оскільки в судовому засіданні 27.08.2008р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду  з позовною заявою про стягнення з відповідача протягом 27 903, 52 грн. боргу та 4 362, 78 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року порушено провадження у справі № 44/175 та призначено розгляд справи на 27.08.2008 року.

Представник відповідача в судове засідання 27.08.2008 року не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки представника суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.   

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).       

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Партнер Паблішинг” (розповсюджувачем реклами) та Приватним підприємством „А.А.Діас” (рекламодавцем) був укладений договір № 68/07 про надання рекламних послуг.

Згідно розділу 1 договору рекламодавець (відповідач) доручив, а розповсюджувач реклами (позивач) зобов'язався виконати наступні роботи, а саме: розмістити на сторінках друкованого засобу /друкованих засобів масової інформації, зазначеного в додатку № 2 до договору та в інших відповідних додатках до цього договору рекламу відповідача; забезпечити розповсюдження реклами шляхом доведення рекламоносія до отримувачів.

Відповідач сплачує вартість розміщення реклами позивачу у відповідні терміни та у відповідному обсязі, які зазначені у додатку № 2 та в інших відповідних додатках до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Позивач належним чином виконав взяті на себе за договором зобов'язання та надав відповідачу рекламні послуги, передбачені договором.

Згідно п.3.1 договору кожен платіж повинен бути здійснений протягом 5 днів після виставлення позивачем відповідачу відповідного рахунку - фактури.

У зв'язку з належним виконанням умов договору позивач виставив відповідачу наступні рахунки –фактури: №ПП-0000728 від 30.07.2007р., № ПП-0000890 від 29.08.2007р.; № ПП-000973 від 12.09.2007р., № ПП-0001041 від 24.09.2007р. на загальну суму 27 903, 52 грн.

Разом з тим, відповідач за отримані послуги з позивачем не розрахувався.

Крім суми основного боргу, позивачем нарахована пеня в сумі  4 362,78 грн., за порушення відповідачем  строків виконання зобов'язань.

Згідно п.4.5 договору у випадку неплатежу протягом 10 календарних днів після виставлення рахунку –фактури, рекламодавець сплачує розповсюджувачу реклами пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з одинадцятого дня неплатежу. Крім того, розповсюджувач реклами має право припинити публікацію  рекламного матеріалу до повної ліквідації рекламодавцем заборгованості по платежу.

Таким чином, станом на день подачі позову сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 27 903, 52 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 4 362, 78 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість  вимог позивача, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст. 1, 32, 33, 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Приватного підприємства „А.А. Діас” (м. Київ, вул. Бориспільська, 19, оф. 406; 03067, м. Київ, пров. Західний, 3 Д, код ЄДРПОУ 32526631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер Паблішинг” (03150, м. Київ,  вул. Червоноармійська, 55; 01001, м. Київ -1, а/с 132 –В,  код ЄДРПОУ 33599653) 27 903 (двадцять сім тисяч дев'ятсот три) грн. основного боргу, 4 362 (чотири тисячі триста шістдесят дві) грн. 78 коп. пені,  322 (триста двадцять дві) грн. 66 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                       П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 16.10.2008