Рішення

від 10.10.2008 по справі 15/294-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/294-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" жовтня 2008 р.                                                                               Справа № 15/294-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест», м. Київ

до           закритого акціонерного товариства «Порцелак», Київська обл., Макарівський р-н., с. Калинівка

про           стягнення 238911,36 грн.

за участю представників:

від позивача: Пащенко О.О. (дов. від 01.07.2008 р.);

від відповідача: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест»(далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Порцелак»(далі-відповідач) про стягнення 238911,36 грн., з яких 146910,82 грн. –повернення отриманих  за недійсним правочином грошових коштів, 13221,97 грн. –проценти за користування чужими грошовими коштами, 78778,57 грн. –втрати від інфляції. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на підставі укладеного між ним та відповідачем договору № 37 від 25.05.2002 р. поставки продукції, який рішенням господарського суду Київської області від 25.03.2005 р. був визнаний недійсним з моменту укладення, відповідач отримав від позивача 146910,82 грн., а оскільки відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, відповідач на підставі ст. ст. 216, 1212 ЦК України повинен повернути позивачу зазначену суму. Крім того, позивач вважає, що оскільки обов`язок по поверненню безпідставно отриманих коштів виник 15.08.2005 р. (дата ухвали Вищого господарського суду України, якою повернуто без розгляду касаційну скаргу відповідача на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2005 р., якою залишено без змін рішення господарського суду Київської області від 25.03.2005 р.), то відповідач на підставі ст. 625 ЦК України зобов`язаний сплатити позивачу  13221,97 грн. 3% річних та  78778,57 грн.  втрат від інфляції, нарахованих з 18.05.2005 р. по 18.05.2008 р.  

В судових засіданнях 05.09.2008 р., 23.09.2008 р. та 10.10.2008 р. представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 05.09.2008 р., 23.09.2008 р. та 10.10.2008 р.  не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялися відповідачу на його юридичну адресу, за якою він за реєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (довідка Головного міжрегіонального управління статистики № 21-10/5150-1 від 10.09.2008 р.). Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2002 р. між дочірнім підприємством «Порцелак ЛТД»та ЗАТ «Порцелак» (відповідач) було укладено договір № 37 поставки продукції, відповідно до умов якого  ДП «Порцелак ЛТД»(Постачальник) зобов`язується поставити, а ЗАТ «Порцелак»(Покупець) зобов`язується прийняти та оплатити продукцію. 31.05.2002 р. сторонами укладено додаткову угоду до договору поставки № 37, якою змінено предмет договору.

Дочірнє підприємство Ірландської фірми  «Порцелак ЛТД»(код 14372283) реорганізоване у Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест»(код 14372283), що підтверджується Статутом Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест», відповідно п. 1.1. якого ДП ЗАТ «Порцелакінвест»є правонаступником всіх прав та обов`язків Дочірнього підприємства Ірландської фірми  „Порцелак ЛТД”, та Свідоцтвом  серії А01 № 260645 про державну реєстрацію Дочірнього підприємства ЗАТ «Порцелакінвест».

Отже, позивач є правонаступнком Дочірнього підприємства Ірландської фірми  «Порцелак ЛТД».

Рішенням господарського суду Київської області від 25.03.2005 р. у справі № 119/9-04/19-05, яке набрало законної сили, визнано недійсним з моменту укладення договір № 37 від 25.05.2002 р. поставки продукції, укладений від імені ДП «Порцелак ЛТД»з ЗАТ «Порцелак».

Рішенням господарського суду Київської області від 25.03.2005 р. у справі № 119/9-04/19-05 встановлено, що платіжними дорученнями № 363 від 29.05.2002 р. на суму 90000 грн., № 370 від 31.05.2002 р. на суму 37900 грн.. № 371 від 31.05.2002 р. на суму 19010,82 грн. позивачем здійснено предоплату  відповідачу за договором № 37 від 25.05.2002 р. на суму 146910,82 грн., проте доказів поставки товару сторонами суду не надано.Судом встановлено, що замість поставки товару, як то передбачено умовами договору, між сторонами 31.05.2002 р. укладена  додаткова угода  до договору поставки № 37, якою змінено предмет договору; предмет договору викладено в наступній редакції: постачальник пред`являє до погашення простий вексель емітований ДП «Порцелак ЛТД», а покупець зобов`язується здійснити погашення цього векселя шляхом перерахування 150000 грн. на поточний рахунок постачальника  до 31.05.2002 р  

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України  факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, позивачем надані платіжні доручення № 363 від 29.05.2002 р. на суму 90000 грн., № 370 від 31.05.2002 р. на суму 37900 грн.. № 371 від 31.05.2002 р. на суму 19010,82 грн., з яких вбачається, що позивачем сплачено відповідачу за договором № 37 від 25.05.2002 р. 146910,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, —відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідач знав, що рішенням господарського  суду Київської області від 25.03.2005 р. у справі № 119/9-04/19-05 визнано недійсним з моменту укладення договір № 37 від 25.05.2002 р. поставки продукції, що підтверджується тим, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні 25.03.2005 р. та тим, що відповідачем було подано касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2005 р. у справі № 119/9-04/19-05, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 15.08.2005 р. було повернуто закритому акціонерному товариству «Порцелак»без розгляду. Проте, кошти у сумі 146910,82 грн., які відповідачем отримані за недійсним правочином, позивачу не перерахував.

Відповідно до  ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути  майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України  положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Таким чином, оскільки  грошові кошти у сумі 146910,82 грн. набуті відповідачем від позивача за недійсним правочином, то відповідач на підставі ст. 216 ч.ч. 1,3 ст. 1212 ЦК України зобов`язаний повернути зазначену суму позивачеві, тому вимога позивача про стягнення з  відповідача 146910,82 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача  на підставі ст. 625 ЦК України 13221,97 грн. 3% річних та  78778,57 грн.  втрат від інфляції, нарахованих з 18.05.2005 р. по 18.05.2008 р., хоча в мотивувальній частині позовної заяви посилається на те, що обов`язок повернути 146910,82 грн. у відповідача виник 15.08.2005 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 216, 1212 ЦК України не встановлено моменту виникнення зобов'язання по поверненню безпідставно набутого майна, тобто законом не встановлено строк виконання цього зобов'язання, а будь-які докази про те, що позивач пред'являв відповідачу вимогу, як це передбачено ст. 530 Цивільного кодексу України, в матеріалах справи відсутні, а тому позовні вимоги про стягнення 13221,97 грн. 3% річних та  78778,57 грн.  втрат від інфляції, нарахованих з 18.05.2005 р. по 18.05.2008 р. від суми 146910,82 грн. задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Порцелак»(08004, Київська обл., Макарівський р-н, с.Калинівка, вул. Київська, 128 А, код 31648415) на користь дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, код 14372283) 146910,82 грн. (сто сорок шість тисяч дев`ятсот десять грн. 82 коп.) отриманих за недійсним правочином, 1469,11 грн. (одна тисяча чотириста шістьдесят дев`ять грн. 11 коп.) витрат по сплаті державного мита, 72,56 грн. (сімдесят дві грн. 56 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

      Суддя                                                                                       Рябцева О.О.

Рішення підписано 12.11.2008 р.