Рішення

від 10.10.2008 по справі 15/295-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/295-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" жовтня 2008 р.                                                                               Справа № 15/295-08

          Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест», м. Київ

до           закритого акціонерного товариства «Порцелак», Київська обл., Макарівський р-н., с. Калинівка

про           стягнення 362024,33 грн.

за участю представників:

від позивача: Пащенко О.О. (дов. від 01.07.2008 р.);

від відповідача: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест»(далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Порцелак»(далі-відповідач) про стягнення 362024,33 грн., з яких 222615,16 грн. –відшкодування вартості отриманого за недійсним правочином, 20035,36 грн. –проценти за користування чужими грошовими коштами, 119373,81 грн. –втрати від інфляції. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на підставі укладеного між ним та відповідачем договору № 10078 від 03.05.2002 р. уступки права вимоги, який рішенням господарського суду Київської області від 25.03.2005 р. був визнаний недійсним з моменту укладення, відповідач отримав від ВАТ КДГМК «Криворіжсталь»борг у сумі 222615,16 грн., а оскільки відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, відповідач на підставі ст. 1212 ЦК України повинен повернути позивачу зазначену суму. Крім того, позивач вважає, що оскільки обов`язок по поверненню безпідставно отриманого майна виник 18.05.2005 р. (дата постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення господарського суду Київської області від 25.03.2005 р.), то відповідач на підставі ст. 625 ЦК України зобов`язаний сплатити позивачу  20035,36 грн. 3% річних та  119373,81 грн.  втрат від інфляції, нарахованих з 18.05.2005 р. по 18.05.2008 р.  

В судових засіданнях 05.09.2008 р., 23.09.2008 р. та 10.10.2008 р. представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 05.09.2008 р., 23.09.2008 р. та 10.10.2008 р.  не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялися відповідачу на його юридичну адресу, за якою він за реєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (довідка Головного міжрегіонального управління статистики № 21-10/5150-1 від 10.09.2008 р.). Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.08.2001 р. у справі № 14/155 стягнуто з КДГМК «Криворіжсталь»на користь дочірнього підприємства Ірландської фірми  «Порцелак ЛТД»борг у сумі 105722,42 грн., держмито у сумі 1057,22 грн., витрати на інформаційно-технічні послуги в сумі 69 грн., всього 106848,64 грн.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.08.2001 р. у справі № 14/156 стягнуто з КДГМК «Криворіжсталь»на користь дочірнього підприємства Ірландської фірми  «Порцелак ЛТД»борг у сумі 114552 грн., держмито у сумі 1145,52 грн., витрати на інформаційно-технічні послуги в сумі 69 грн., всього 115766,52 грн.

03.05.2002 р. між дочірнім підприємством «Порцелак ЛТД»та ЗАТ «Порцелак» (відповідач) було укладено договір № 10078 уступки права вимоги, відповідно до умов якого  ДП «Порцелак ЛТД»(Кредитор) уступає, а  ЗАТ «Порцелак»(Новий кредитор) приймає на себе право вимоги боргу від КДГМК «Криворіжсталь»за рішеннями арбітражного суду від 16.08.2001 р. у справах № № 14/155, 14/156. Згідно з п. 1.2. договору сума вимоги, що уступається складає 222615,16 грн.

Дочірнє підприємство Ірландської фірми  «Порцелак ЛТД»(код 14372283) реорганізоване у Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест»(код 14372283), що підтверджується Статутом Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест», відповідно п. 1.1. якого ДП ЗАТ «Порцелакінвест»є правонаступником всіх прав та обов`язків Дочірнього підприємства Ірландської фірми  „Порцелак ЛТД”, та Свідоцтвом  серії А01 № 260645 про державну реєстрацію Дочірнього підприємства ЗАТ «Порцелакінвест».

Отже, позивач є правонаступнком Дочірнього підприємства Ірландської фірми  «Порцелак ЛТД».

На підставі договору № 10078 уступки права вимоги відповідач отримав від  КДГМК «Криворіжсталь»222615,16 грн., що підтверджується постановами заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2003 р. по виконанню наказів 14-156 та 14-155, з яких вбачається, що виконавчі провадження по примусовому стягненню з КДГМК «Криворіжсталь»на користь ЗАТ «Порцелак» 115766,52 грн. та 106848,64 грн. закінчені у зв`язку зі сплатою зазначених сум, та листом № 2931 ВДВС Дзержинського районного управління юстиції.  

Рішенням господарського суду Київської області від 25.03.2005 р. у справі № 117/9-04/19-05, яке набрало законної сили, визнано недійсним з моменту укладення договір № 10078 від 03.05.2002 р. уступки права вимоги боргу від  КДГМК «Криворіжсталь» на суму 222615,16 грн., укладений від імені ДП «Порцелак ЛТД»з ЗАТ «Порцелак».

Отже, отримане від позивача за недійсним договором майнове право на суму 222615,16 грн., відповідач реалізував, набувши через виконавче провадження 222615,16 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на час укладення угоди, що визнана недійсною, по недійсній угоді кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все отримане за угодою.   

Відповідач знав, що рішенням господарського  суду Київської області від 25.03.2005 р. у справі № 117/9-04/19-05 визнано недійсним з моменту укладення договір № 10078 від 03.05.2002 р. уступки права вимоги, що підтверджується тим, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні 25.03.2005 р. та тим, що відповідачем було подано касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.2005 р. у справі № 117/9-04/19-05, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 15.08.2005 р. було повернуто закритому акціонерному товариству «Порцелак»без розгляду. Проте, суму у розмірі 222615,16 грн., яку відповідач набув через виконавче провадження відповідач  позивачу не перерахував.

Відповідно до  ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути  майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України  положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Таким чином, оскільки  грошові кошти у сумі 222615,16 грн. набуті відповідачем за рахунок позивача за недійсним правочином, то відповідач на підставі ч.ч. 1,3 ст. 1212 ЦК України зобов`язаний повернути зазначену суму позивачеві, тому вимога позивача про стягнення з  відповідача 222615,16 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача  на підставі ст. 625 ЦК України 20035,36 грн. 3% річних та  119373,81 грн.  втрат від інфляції, нарахованих з 18.05.2005 р. по 18.05.2008 р.  

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 1212 ЦК України не встановлено моменту виникнення зобов'язання по поверненню безпідставно набутого майна, тобто законом не встановлено строк виконання цього зобов'язання, а будь-які докази про те, що позивач пред'являв відповідачу вимогу, як це передбачено ст. 530 Цивільного кодексу України, в матеріалах справи відсутні, а тому позовні вимоги про стягнення 20035,36 грн. 3% річних та  119373,81 грн.  втрат від інфляції, нарахованих з 18.05.2005 р. по 18.05.2008 р. від суми 222615,16 грн. задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Порцелак»(08004, Київська обл., Макарівський р-н, с.Калинівка, вул. Київська, 128 А, код 31648415) на користь дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, код 14372283) 222 615,16 грн. (двісті двадцять дві тисячі шістсот п'ятнадцять грн. 16 коп.) набутих за недійсним правочином, 2226,15 грн. (дві тисячі двісті двадцять шість грн. 15 коп.) витрат по сплаті державного мита, 72,56 грн. (сімдесят дві грн. 56 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

      Суддя                                                                                       Рябцева О.О.

Рішення підписано 10.11.2008 р.