Рішення

від 25.09.2008 по справі 26/316     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/316     

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  26/316

25.09.08 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  « ВАКАН »

До                Товариства  з обмеженою відповідальністю « Прогресивні технології «АРТ »

Про                  розірвання договору та  стягнення 1882138,05 грн.

                                                                                             Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача          Крячко К. Ю   –предст;  Цебренко Я.Л –предст.            

від відповідача              не з‘явився   

 Рішення прийняте 25.09.2008 р.. оскільки у судовому засіданні 11.09.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору № 103 від 01.06.2006 р. та  стягнення з відповідача  1882138,05  грн. боргу.

            Представник відповідача у судове засідання двічі  не з‘явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

     Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

    Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

            01.06.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю                        «ВАКАН »( позивач )  та Товариством з обмеженою відповідальністю                    «Прогресивні технології  «АРТ »( відповідач ) був укладений договір № 103 на виконання робіт, відповідно до п. 1.1 якого підрядник ( позивач ) зобов‘язався на замовлення «Генерального підрядника »( відповідача ) виконати по цьому договору зумовлену частину робіт з реконструкції приміщень двоповерхової технічної будівлі за адресою: смт. Овідіополь Одеської області, а «Генеральний підрядник »зобов‘язався прийняти закінчені роботи на об‘єкті і оплатити їх.

         Загальна сума договору на момент підписання зазначеного договору складала 2752616,00 грн., але в процесі реконструкції приміщень двоповерхової  технічної будівлі вартість підрядних робіт була збільшена та склала суму у розмірі 3346986, 00 грн.

          Отже,  на виконання умов договору № 103 від 01.06.2006 р.  позивач належним чином виконав взяті  на себе зобов‘язання по виконанню робіт з реконструкції приміщень двоповерхової технічної будівлі за адресою:                  смт. Овідіополь Одеської області, на загальну суму 3346986, 00 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних  робіт форми              № КБ –3 та актами приймання виконаних підрядних  робіт форми                                      № КБ -2в, які були підписані сторонами.   

          Відповідно до п. 4.6 вказаного договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту приймання виконанних робіт  ( ф. № КБ-2в,             № КБ -3 ) з урахуванням фактичних обсягів робіт та уточнених цін ресурсів, які надаються «генеральному підряднику »від «підрядника »у розмірі 95% їх загальної вартості за договірною ціною.

             Але в порушення умов договору № 103 від 01.06.2006 р. відповідач  за виконані роботи з реконструкції  приміщень двоповерхової  технічної будівлі з позивачем розрахувався  лише частково  в сумі  1 862 650 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 228 від 03.11.2006 р., № 384 від 27.12.2006 р., № 657 від 24.04.2007 р., № 761 від 07.06.2007 р., № 794 від 21.06.2007 р. № 805 від 11.07.2007 р., №  909 від 22.08.2007 р., № 918 від 27.08.2007 р., № 954 від 27.09.2007 р.

            14.12.2007 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість по договору № 103 від 01.06.2006 р та письмово оформити розірвання зазначеного договору, але  відповідач відповіді на зазначену претензію не направив і борг  не сплатив.  

            На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає  1 484 336, 00  грн.

            Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача  пеню в розмірі 284992, 51 грн.,  3 % - річних в сумі  89 060, 16  грн. та збитки від інфляції в розмірі  23749, 38  грн.

            Відповідно до п. 10.7 зазначеного  договору у випадку несвоєчастної оплати за виконанні роботи «Генеральний підрядник »сплачує                                  «Підряднику »пеню у розмірі облікової ставки НБУ від  несплаченої у строк суми за кожний день затримки оплати виконаних робіт.

            Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

              Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

  Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.                          (ст. 525 ЦК України).

              Відповідно до ч 2 ст. 651 Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом.

          Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, але частково, оскільки позивач нарахував пеню більш ніж  за  шість місяців.( ч.6 ст. 232 Господарського кодексу ).

           Згідно розрахунку суду, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача  становить 70 272 грн.

            Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.     

           З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85  ГПК України,  суд, -                                              В И Р І Ш И В:

           Позов задовольнити частково.

          Розірвати договір № 103 від 01.06.2006 р. укладений  між  Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАКАН »( 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 22; 03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6, код 19249966 )   та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології «АРТ »        ( 03134, м. Київ, пр-т Миру, 19; 03115, м. Київ, вул. Серпова, 1, код 33061950 )

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології «АРТ »( 03134, м. Київ, пр-т Миру, 19; 03115, м. Київ, вул. Серпова, 1, код 33061950 ) 1 484 336 ( один мільйон чотириста вісімдесят чотири тисячі триста тридцять шість ) грн.  основного боргу, 70 272 ( сімдесят тисяч двісті сімдесят дві ) грн. пені, 89060 ( вісімдесят дев‘ять тисяч  шістдесят ) грн. 16 коп.  3% - річних,  23749 ( двадцять три тисячі сімсот сорок дев‘ять ) грн. 38 коп. збитків від інфляції, 16 749 ( шістнадцять тисяч сімсот сорок дев‘ять ) грн.  47 коп. державного мита та 104 ( сто чотири  ) грн. 53 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.  

               Видати наказ.  

      Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАКАН »                         ( 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 22; 03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6, код 19249966 ) зайве сплачене державне мито в сумі  2 222 ( дві тисячі двісті двадцять дві ) грн. 62 коп. перераховане платіжним дорученням № 473 від 25.03.2008 р. ( оригінал платіжного доручення № 473 від 25.03.2008 р. знаходиться в матеріалах справи № 26/316 ).

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук