Рішення

від 19.08.2008 по справі 5/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  5/65

19.08.08

За позовом

До

Про Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі  Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філіїУправління містобудування та архітектури «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»стягнення  919 грн. 03 коп.

Суддя  Іванова Л.Б.                                                                      

Представники:

Від позивача       Сидоренко О.В. предст. за довіреністю № 073244 від

                            08.04.2008 р.

Від відповідача   не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

     На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії про стягнення з Управління містобудування та архітектури «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»про стягнення  919 грн. 03 коп., з яких 773 грн. 25 коп. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги,  12 грн. 70 коп. 3 % річних, 101 грн. 39 коп. інфляційні, 31 грн. 69 коп. пені,

     Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2008 року порушено провадження у справі № 5/65 та призначено розгляд справи на 19.08.2008 року.

      В судовому засіданні  представник позивача підтримав повністю позовні вимоги.

      В судове засідання 19.08.2008 р. відповідач  не з»явився, письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду від 18.07.2008 р. про порушення провадження у справі № 5/65.

      Як вбачається з позовної заяви та довідки про включення Управління містобудування та архітектури «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій № 21-10/4393 від 04.08.2008 р. адреса відповідача: 01034, м. Київ, вул. Паторжинського, 4.

      Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

      Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

       Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

      Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

       На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

       Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі-позивач) та Управлінням містобудування та архітектури «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»(далі-відповідач) було укладено договір № 7700022755 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору Підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а згідно з  пунктом 3.2.8 Договору Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, за міжміські, та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Відповідно до пункту 4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до пункту 4.6 Договору у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно з пунктом 4.9 Договору нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення.

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні    послуги   надаються   відповідно   до  законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення    договору    між    оператором,  провайдером телекомунікацій  і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно  до основних  вимог  до  договору  про  надання  телекомунікаційних  послуг, установлених НКРЗ;  оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

    Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі     телекомунікаційних     послуг    зобов'язані  дотримуватися  Правил  надання  та  отримання   телекомунікаційних  послуг,  що  затверджує  Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних  послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати  отримані ними телекомунікаційні послуги.

      Відповідно до ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” розрахунки  за  телекомунікаційні  послуги здійснюються на  умовах  договору  про  надання   телекомунікаційних   послуг   між  оператором,  провайдером  телекомунікацій  та  споживачем  або без  договору за готівкову оплату чи за допомогою карток  тощо  в  разі  одержання  споживачем  замовленої  за  передоплатою  (авансованої)  послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

      Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

      Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання Договору позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку, проте останній їх своєчасно не оплачував. За відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з травня 2007 р. по серпень 2007 р. в сумі 773 грн. 25 коп., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача.

24 жовтня 2007 позивач надіслав відповідачу претензію № 07-07-1770 з вимогою сплатити заборгованість.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач яким-небудь чином відреагував на претензію позивача.

      Матеріалами справи підтверджено, що станом на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо сплати за надані телекомунакаційні послуги у розмірі 773 грн. 25 коп. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

      Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

       У відповідності до пункту 5.8. договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

        Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем нараховано 31 грн. 69 коп. пені, які він просить суд стягнути з відповідача.

         Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Враховуючи вищевикладене, позивачем нараховано 101 грн. 39 коп. грн. встановлений індекс інфляції та 12 грн. 70 коп. 3 % річних, які він просить стягнути з відповідача.

       Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

       За таких обставин, враховуючи, що відповідач заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у встановлений строк не сплатив, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії обґрунтовані щодо стягнення з відповідача 773 грн. 25 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,  12 грн. 70 коп. 3 % річних, 101 грн. 39 коп. інфляційних, 31 грн. 69 коп. пені, документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

       Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене. Керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

       1.     Позов задовольнити повністю.

       2. Стягнути з Управління містобудування та архітектури «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»(01034, м. Київ, вул. Паторжинського, 4; код ЄДРПОУ 05383922) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЄДРПОУ 01189910) 773 (сімсот сімдесят три) грн. 25 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,  12 (дванадцять) грн. 70 коп. 3 % річних, 101 (сто одна) грн. 39 коп. інфляційних, 31 (тридцять одна) грн. 69 коп. пені,  102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

             Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                  Л.Б. Іванова