Ухвала

від 04.04.2012 по справі 6-3289св12

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

cpg1251 У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.

суддів: Дем'яносова М.В., Попович О.В.,

Кафідової О.В., Штелик С.П.,-

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Семисотської сільської ради Автономної Республіки Крим, Орендного підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Керчі", Комунального підприємства "Ленінське бюро технічної інвентаризації", Служби у справах неповнолітніх Ленінської районної державної адміністрації, Органу опіки та піклування Ленінського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим, промислово-виробничого кооперативу "Арабат", Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку приватизації та за зустрічним позовом Промислово-виробничого кооперативу "Арабат" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ громадянська, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ВС ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, про скасування реєстрації, за касаційними скаргами Промислово-виробничого кооперативу "Арабат" та його представника ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2010 року в частині вирішення зустрічного позову та в частині закриття апеляційного провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2006 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що рішенням двадцять п'ятої сесії двадцять третього скликання Семисотської сільської ради від 30 листопада 2001 року прийнято до комунальної власності ряд об'єктів житлового фонду, які знаходились на території Семисотської сільської ради, у тому числі житловий будинок АДРЕСА_1 в якому вони мешкають з 1993 року. Рішенням двадцять сьомої сесії четвертого скликання Семисотської сільської ради від 31 січня 2006 року їм (позивачам) була надана згода на приватизацію вказаного будинку. Проте КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації" відмовило в оформленні приватизації з тих підстав, що згідно з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2005 року власником будинку є ПВК "Арабат".

Позивачі вважають дії КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації" неправомірними, оскільки ОП БТІ м. Керчі не була проведена реєстрація спірного будинку у зв'язку з тим, що ПВК "Арабат" не представило на реєстрацію правовстановлюючих документів відповідно до додатку № 1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що підтверджується листом ОП БТІ м. Керчі.

Крім того, оскільки рішення двадцять п'ятої сесії двадцять третього скликання Семисотської сільської ради від 30 листопада 2001 року про прийняття до комунальної власності ряду об'єктів житлового фонду, які знаходились на території Семисотської сільської ради, у тому числі житлового будинку АДРЕСА_1, не скасовано й право власності на цей будинок за ПВК "Арабат" у встановленому законом порядку не зареєстровано, то КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації" безпідставно відмовило в прийнятті документів на приватизацію спірного будинку.

У лютому 2007 року ПВК "Арабат" подав зустрічний позов, в якому просив скасувати реєстрацію ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9 ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є суб'єктом права власності й господарювання будинку АДРЕСА_1 цей факт установлений рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2005 року.

Рішенням Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року зустрічний позов залишено без розгляду; первісний позов задоволено: визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності в порядку приватизації в рівних частках на АДРЕСА_1

Додатковим рішенням місцевого суду від 20 липня 2007 року вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим 10 лютого 2010 року закрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами в частині оскарження рішення місцевого суду щодо задоволення первісного позову.

Наступною ухвалою апеляційного суду від 10 лютого 2010 року апеляційну скаргу представника ПВК "Арабат" - ОСОБА_10 на рішення місцевого суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову відхилено, а рішення місцевого суду в цій частині залишено без змін.

У лютому 2010 року промислово-виробничий кооператив "Арбат" звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року та ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2010 року в частині вирішення зустрічного позову та в частині закриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 09 червня 2010 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційними скаргами Промислово-виробничого кооперативу "Арабат" та його представника ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року і ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2010 року в частині вирішення зустрічного позову.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 09 червня 2010 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою Промислово-виробничого кооперативу "Арабат" на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2010 року про закриття апеляційного провадження.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01 грудня 2010 року справу призначено до судового розгляду.

13 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 20 жовтня 2011 року № 3932-VІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розгляду справ Верховним Судом України".

Відповідно до пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" касаційні скарги (подання) не розглянуті Верховним Судом України до 01 листопада 2011 року включно, передаються ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про що постановлюється ухвала.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 08 грудня 2011 року справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Семисотської сільської ради Автономної Республіки Крим, Орендного підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Керчі", Комунального підприємства "Ленінське бюро технічної інвентаризації", Служби у справах неповнолітніх Ленінської районної державної адміністрації, Органу опіки та піклування Ленінського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим, промислово-виробничого кооперативу "Арабат", Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку приватизації та за зустрічним позовом Промислово-виробничого кооперативу "Арабат" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ громадянська, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ВС ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, про скасування реєстрації, за касаційними скаргами промислово-виробничого кооперативу "Арабат" та його представника ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2010 року в частині вирішення зустрічного позову та в частині закриття апеляційного провадження у справі передано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У касаційних скаргах промислово-виробничий кооператив "Арабат" та його представник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження та рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо зустрічного позову й ухвалу апеляційного суду про залишення без змін даного рішення в цій частині, та за наслідками розгляду апеляційних скарг постановити ухвалу про закриття провадження у цій справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційними скаргами голови ПВК "Арабат" ОСОБА_11 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року та додаткове рішення цього суду від 20 липня 2007 року, а також апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року в частині оскарження рішення про задоволення первісного позову ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_11 на момент звернення з апеляційними скаргами не мав передбачених ст. 292 ЦПК України (чинною на момент звернення) прав на апеляційне оскарження рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, як не мав на це права і ОСОБА_12

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін в частині залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ПВК "Арабат" апеляційний суд погодився з висновками районного суду про те, що зустрічний позов від імені ПВК "Арабат" підписано ОСОБА_11, проте документів, визначених статтею 42 ЦПК України (чинній на момент звернення), які посвідчують його повноваження, як керівника кооперативу, ОСОБА_11 не надано.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про кооперацію" в редакції 2003 року виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу. Виконавчий орган кооперативу:

здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень;

представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами;

укладає угоди між кооперативом та іншими особами;

діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом

кооперативу.

Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не

більше ніж на п'ять років.

Порядок обрання або відкликання членів правління та голови

кооперативу, а також порядок проведення засідань правління

кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом

кооперативу.

Обґрунтовуючи вимоги касаційних скарг заявники вказують на те, що ОСОБА_11 набув повноважень голови ПВК "Арабат" 18 травня 2006 року, з моменту обрання його загальними зборами членів ПВК "Арабат". Законом України "Про кооперацію", в редакції 2003 року, не передбачено умов набуття повноважень керівника кооперативу тільки з моменту внесення відповідного запису в ЄДРПОУ про реєстрацію ОСОБА_11, як керівника ПВК "Арабат". ) в суді апеляційної інстанції представником ПВК «Арабат» ОСОБА_7 було вказано на Довідку Головного управління статистики в АРК від 25.10.2007 року № 909 згідно з якою, станом на 25.10.2007 року, в ЄДРПОУ значиться керівником ПВК «Арабат» ОСОБА_13 (а. с. 384, т-1), який помер ще в 2003 році, після нього керівником ПВК "Арабат" був Кабанов, а потім ліквідатор ПВК "Арабат" арбітражні керуючі Петін, Герасимов І.А. і Зайка К.П., який в подальшому і передав печатки і всю документацію новообраному Голові ПВК "Арабат" ОСОБА_11

Установлено, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2004 року припинено повноваження ліквідатора банкрута - ПВК "Арабат" Герасимова І.А. та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Зайку К.П. (т. 1 а.с. 80).

Протоколом загальних зборів промислово-виробничого кооперативу "Арабат" від 18 травня 2006 року обрано Головою ПВК "Арабат" ОСОБА_11 (т. 1 а.с.92).

08 лютого 2007 року ПВК "Арабат" було подано зустрічний позов за підписом голови кооперативу ОСОБА_11 ( т. 1 а.с. 76).

25 квітня 2007 року у справі ухвалено рішення Ленінським районним судом Автономної Республіки Крим під головуванням судді Українець Л.І.

03 травня 2007 року Головою ПВК "Арабат" ОСОБА_11 та представником ПВК "Арабат" ОСОБА_16 подані заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ( т. 1 а.с. 249, 251).

21 травня 2007 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ПВК "Арабат" подана представником ОСОБА_12 та апеляційна скарга ПВК "Арабат" за підписом Голови - ОСОБА_11 ( т. 1 а.с. 255-259, 279-283).

01 березня 2007 року Головою ПВК "Арабат" надано довіреність ОСОБА_17, якою уповноважено останнього бути представником ПВК "Арабат", код 19193786 в державних, комунальних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в органах прокуратури, внутрішніх справ при вирішенні будь-яких питань, що стосується ПВК "Арабат" як суб'єкта підприємницької діяльності, а також вести від його імені цивільні, кримінальні, адміністративні та господарські справи в суді (цивільному, адміністративному, господарському) з усіма правами, які надані законом відповідачу, позивачу і третій особі. В тому числі з правом пред'явлення позову (зустрічного позову), адміністративного позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, подання виконавчого документу до стягнення в Державну виконавчу службу України на виконання з усіма правами, наданими законом стягувачеві, а також представляти інтереси "Арабат", код 19193786, в усіх державних і не державних організаціях, підприємствах. Установах, з приватними особами, що стосується питань, пов'язаних з цивільною адміністративною, господарською справами, що розглядаються у судовому порядку з наданням права підписувати будь-які документи, які стосуються наданих цією довіреністю повноважень (т. 1 а.с. 266).

Постановляючи ухвали апеляційний суд на наведене уваги не звернув не перевірив доводів апеляційних скарг, не зазначив обставин, які б спростували ці доводи.

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, ухвала апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо залишення без розгляду зустрічних позовних вимог підлягає скасуванню, а справа направленню в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги промислово-виробничого кооперативу "Арабат" та його представника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2010 року про відхилення апеляційної скарги представника промислово-виробничого кооперативу "Арабат" ОСОБА_12 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову промислово-виробничого кооперативу "Арабат" скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2010 року про закриття апеляційного провадження скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

О.В. Кафідова

О.В. Попович

С.П. Штелик