Постанова

від 29.03.2012 по справі 2а-18215/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 березня 2012 року № 2а-18215/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державна податкова інспекція у м.Херсоні до Акціонерний комерційний банк "Трансбанк" про спонукання до вчинення дій ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», за участю третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Опт»в якому просив винести рішення, яким зобовязати АКБ «Трансбанк»вивести майно ТОВ «Мега Опт»з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.01.2006 року матеріали справи надіслано за підсудністю до Господарського суду м. Києва на підставі норм ст. 15 ГПК України та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2006 року відкрито провадження у справі №11/77-А-14/29-ПН-06 за правилами ст. 107 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.01.2006 року в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2006 року провадження у справі було зупинено до закінчення апеляційного оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Херсонської області від 31.01.2006 року, а матеріали справи направлено до Господарського суду Херсонської області для вирішення питання про передачу справи до апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року ухвалу Господарського суду Херсонської області від 31.01.2006 року змінено в частині застосування норм процесуального права, виключено зі змісту ухвали посилання на норми Господарського процесуального кодексу України та пункт перший резолютивної частини ухвали яким зупинено провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 року поновлено провадження у справі (а.с. 3 том 2).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2006 року позов Державної податкової Інспекції у м. Херсоні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2006 року скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 04.06.2007 року прийняв вказану справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2007 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року скасовано, справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Через відділ документального обігу та контролю від позивача надійшло клопотання про заміну позивача на Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби України, яке Окружним адміністративним судом м. Києва було задоволене.

З огляду на те, що позивач просив суд розглянути дану справу за його відсутності, справа вирішена в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мега Опт»видано ДПІ у м. Херсоні податковий вексель №8135282288908 від 24.06.2004 р., авальований АКБ «Трансбанк», який став забезпеченням виконання зобов'язання ТОВ «Мега Опт»по сплаті суми акцизного збору в розмірі 336 000 грн. з терміном погашення до 22.09.2004 р.

Суму зобов'язання по акцизному збору, визначену у векселі № 8135282288908 ТОВ «Мега Опт»було включено в розрахунок акцизного збору за вересень 2004 р. який подано до ДПІ у м. Херсоні 20.10.2004 р., за вх. № 89361.

Підприємством було частково погашено суму зобов'язання за векселем 15.09.2004 р. та сплачено 32000 грн., 12.11.2004 р. - сплачено 2000 грн., а також описано та вилучене готівку на суму 500грн. - всього на суму 34500грн.

Порядок випуску, обігу та погашення передбачених податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Банк, на підставі п. 19 Постанови КМУ від 27.02.1999р. №275 «Про затвердження Порядку видачі та погашення податкових векселів, що підтверджують зобов'язання із сплати суми акцизного збору і видаються суб'єктами підприємницької діяльності у разі отримання спирту етилового неденатурованого, призначеного для переробки на іншу підакцизну продукцію», несе відповідальність за оплату зазначеного податкового векселя.

Обґрунтовуючи власну правову позицію, відповідач посилається на п. 19 Постанови КМУ № 275, за якою суми, визначені у податковому векселі, або їх частини, що не були погашені, підлягають стягненню до бюджету в порядку, встановленому для стягнення не внесених своєчасно податків та неподаткових платежів відповідно до законодавства. У разі коли сума податкового векселя не погашається векселедавцем у визначений термін, орган державної податкової служби зобов'язаний прийняти рішення про стягнення невнесених сум з векселедавця або банку - аваліста відповідно до законодавства.

Після стягнення податковим органом суми акцизного збору до бюджету у рахунок погашення відповідного податкового векселя такий вексель вважається погашеним.

Так, Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.04.2005р. по справі № 8/58-05 з ТОВ «Мега Опт»стягнуто 301 500грн.

З огляду на те, що вексель є погашеним, на думку податкового органу, у банка відсутні підстави утримувати майно в заставі згідно з умовами Генерального Договору № А-7/2004 від 29.06.2004р.,

Позивач, обґрунтовуючи своє право на звернення до суду, також зазначає, що станом на дату звернення до Господарського суду Херсонської області, а саме 22.12.2005р. за ТОВ «Мега Опт»обліковувався податковий борг у сумі 312 311,21грн.

ДПІ у м. Херсоні вказує, що у зв'язку із змінами ставок акцизного збору, внесеними Законом України від 25.03.2005р. № 2505-ІУ підприємство провело перерахунок акцизного збору по залишкам спирту, що привело до збільшення суми акцизного збору та, відповідно, податкового боргу на 10,51тис.грн. (розрахунок акцизного збору за березень 2005р.), а отже сума податкового боргу по акцизному збору збільшилась до 312 311,21грн.

Позивач зазначає, що ДПІ у м. Херсоні неодноразово надсилалися на адресу АКБ «Транс Банк»листи з вимогою сплатити суму акцизного збору за податковим векселем. Проте, банк у своїх відповідях відмовляв в вимогах ДПІ у м. Херсоні.

Згідно ст.8 Закону України № 2181 від 20.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи ТОВ «Мега Опт»знаходяться з 02.11.2004р. у податковій заставі, про що свідчать записи у Державному реєстрі застав рухомого майна від 03.11.2004р. № 1435381.

Посилаючись на Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.04.05р. по справі № 8/58-05, Відповідач зазначає, що вексель був погашеним , а тому, зобов'язання АКБ «Транс банк»перед ТОВ «Мега Опт»згідно Генерального договору про авалювання векселів № А-7/2004р. від 29.06.2004р. - не виконані.

Суб'єкт владних повноважень звертає увагу на те, що згідно п.п.3.4.2 вищевказаного Договору банк мав право звернення стягнення на заставлене майно (майнові права) ТОВ «Мега Опт»у випадку погашення банком векселя ТОВ «Мега Опт».

Однак, оскільки погашення векселя банком здійснено не було, у банка відсутні підстави щодо звернення стягнення на заставлене майно ТОВ «Мега Опт».

З огляду на викладене, податкова обґрунтовує спонукання банка вивести майно підприємства ТОВ «Мега Опт»з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за для можливості подальшого внесення активів ТОВ «Мега Опт»до податкової застави для забезпечення погашення податкового боргу.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду з вказаними позовними вимогами, позивач посилається на положення Закону України «Про податкову службу в Україні», що діяв на момент звернення з позовом до суду, за якими до функцій податкових інспекцій належить контроль за своєчасністю та повнотою справляння податків.

Враховуючи зазначене, ДПІ у м. Херсоні звернулась з позовною заявою про спонукання до вчинення дій АКБ «Транс банк»з огляду на те, що дії відповідача перешкоджають податковому органу виконувати покладені на нього функції, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу України».

В свою чергу, відповідач, обґрунтовуючи власні заперечення щодо заявлених позовних вимог зазначив, що станом на дату розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва вказаної справи ТОВ «Мега Опт»визнано банкрутом, та 12.03.2010р. її припинено як юридичну особу Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Так, постановою Господарського суду Херсонської області у справі N 12/70-Б-06 від 18.07.2006 р. визнано банкрутом ТОВ "Мега-Опт" (ЄДРПОУ 31047489) та відкрито ліквідаційну процедуру.

Статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначені наслідки визнання боржника банкрутом. Зокрема, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

У разі якщо господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута, майно, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається власникові або уповноваженому ним органу, а майно державних підприємств - відповідному органу приватизації для наступного продажу.

Незадоволені в процесі ліквідації вимоги кредиторів, в тому числі по сплаті податків та зборів, вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 12.03.2010 року було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Стаття 28 Закону України «Про заставу»встановлює випадки припинення застави. Застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. Застава також припиняється і в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Оскільки підприємство -боржник було припинено, а майно боржника реалізовано в установленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порядку, незадоволені в процедурі ліквідації вимоги кредиторів, в тому числі податкових органів, вважаються погашеними.

Позивач не обґрунтував наявності підстав правоприємництва припиненого боржника за зобов'язанням по сплаті суми акцизного збору.

Таким чином, підстави для існування запису про обтяження рухомого майна заставою або податковою заставою відпали внаслідок припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

Разом з тим, вимагати внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, пов'язаних зі скасуванням записів про обтяження майна, може власник рухомого майна або інша особа, вимоги якої до власника майна забезпечені заставою. Позивач власником такого майна не є, доказів наявності вимог до реального власника майна, що були б забезпечені податковою заставою, суду не надав.

З огляду на викладене, Окружним адміністративним судом м. Києва, станом на дату прийняття даної справи до свого провадження, не встановлено наявності порушеного права ДПІ у м. Херсоні.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В зазначеній правовій нормі відображено загальний принцип Кодексу адміністративного судочинства України, щодо захисту порушених прав, свобод або інтересів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за можливе, в даному випадку, відмовити ДПІ у м. Херсоні, в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби України - відмовити повністю .

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.