Постанова

від 26.03.2012 по справі 2а-1257/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2012 року № 2а-1257/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання -Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від позивача - Литвинова С.І.,

від відповідача - Корчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес центр «Блокбастер» доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва провизнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0006232305 від 19.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року ТОВ «Фітнес центр «Блокбастер»звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати дії працівників ДПІ у Солом'янському районі м. Києва протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 0006232305 від 19.10.2011 року в розмірі 3 400,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з відсутністю у податкового органу підстав для проведення камеральної перевірки працівники відповідача не були допущенні до її проведення, проте, останніми було складено акт фактичної перевірки, яким зафіксовано порушення товариством вимог ст.15 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та ст.16 Податкового кодексу України, що не відповідає дійсності, оскільки працівниками податкового органу огляд приміщення не здійснювався, доказ наявності наочної інформації щодо заборони куріння додано до адміністративного позову у вигляді фотографічного зображення приміщення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представником відповідача 16 лютого 2012 року подано письмові заперечення проти позову, в яких останній посилаючись на встановлені під час проведення перевірки обставини та норми законодавства, що були застосовані податковою інспекцією просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Під час судового розгляду в якості свідків були допитані ОСОБА_3 і ОСОБА_4 -працівники ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, що здійснювали перевірку позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача і представника відповідача, осіб, допитаних у якості свідків, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Позивач у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітнес центр «Блокбастер»(код за ЄДРПОУ 37245213) предметом діяльності якого, відповідно до статуту юридичної особи, зокрема є: надання послуг, пов'язаних із спортом; діяльність ресторанів/кафе; та інше.

В жовтні 2011 року посадовими особами ДПІ у Оболонському районі м. Києва на підставі ст.ст.16, 20, п.п.80.2.2, п.80.2 ст.80, п.82.3 ст.82, ст.85 Податкового кодексу України і наказу №2957 від 03.10.2011р. року відповідно до направлень №3181/23 і №3182/23, виданих працівникам податкової інспекції ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у присутності бухгалтера товариства Недоступ І.В. було проведено перевірку господарської одиниці -фітнес центру, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 34-В, суб'єкта господарювання (платника податків) ТОВ «Фітнес центр «Блокбастер».

Направлення пред'явлено бухгалтеру товариства одночасно із врученням копії наказу про проведення перевірки, про що здійснена відповідна відмітка на направленнях.

За результатами перевірки складено Акт (довідка) фактичної перевірки за №0737/26/54/23/37245213 від 07.10.2011 року (надалі -Акт перевірки), яким зафіксовано порушення позивачем вимог ст.15 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»і ст.16 Податкового кодексу України.

Так, під час перевірки в ході візуального обстеження фітнес центру працівниками інспекції було виявлено незабезпечення підприємством наявність візуальної інформації про заборону куріння, яка складається з графічного знаку та тексту наступного змісту: «Куріння заборонено». При подальшій перевірці представники товариства відмовились надати перевіряючим документи щодо фінансово-господарської діяльності.

В розділі 4.1 Акта перевірки «Зауваження до акта перевірки»вчинено запис: «Недопущення представників Оболонської ДПІ для проведення перевірки відбулось на підставі того, що останні не послались на конкретні підстави проведення перевірки та не вказали які саме порушення слугували підставою для проведення перевірки. Отже, неможливо було визначити безпосередній обсяг перевірки. З висновками перевірки не згодні».

З актом перевірки ознайомлено і вручено один примірник повноважній особі товариства -бухгалтеру Недоступ І.В.

За порушення позивачем вимог ст.15 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»ДПІ у Оболонському районі м. Києва 19.10.2011 року на підставі абз.9 ч.2 ст.17 вказаного Закону винесла рішення № 0006232305, яким до товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 400,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суб'єкта владних повноважень ТОВ «Фітнес центр «Блокбастер»звернулось до суду із даним позовом.

Оцінюючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення і рішення на предмет їх відповідності вимогам законодавства суд виходить з наступного.

Повноваження податкового органу, а також обставини, що стали підставою для винесення зазначених податкових повідомлень-рішень і рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на момент їх виникнення регулювались положеннями Закону України від 04.12.1990р. № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні», Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та Податкового кодексу України.

Завданнями органів державної податкової служби, згідно статті 2 Закону України від 04.12.1990р. № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі -податки, інші платежі).

Пунктом 4 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій державних податкових інспекцій в районах, зокрема, віднесено здійснення у межах своїх повноважень контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм цього Закону покладено на органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Контролюючими органами п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України (в редакції на момент проведення перевірки) визначено органи державної податкової служби -щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно із визначенням, наведеним у пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль -це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

В пункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною визначена перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки наведено у статті 80 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 80.1 якої фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Як вбачається з пояснень представника відповідача і з доданих на їх підтвердження документів, підставою для проведення перевірки позивача -юридичної особи, предметом діяльність якої серед іншого є надання послуг, пов'язаних із спортом, став лист Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 28.10.2009р. №64/3690 на ім'я голови державної податкової адміністрації України, в якому Мінсім'ямолодьспорт просить провести комплексну перевірку суб'єктів господарювання в регіонах України, які проводять діяльність у сфері фізичної культури і спорту без відповідної ліцензії з метою сприяння запобіганню та уникненню порушень зазначених суб'єктів.

Наведені відповідачем фактичні обставини визнаються судом такими, що доводять наявність підстав для проведення фактичної перевірки ТОВ «Фітнес центр «Блокбастер»відповідно до вимог п.п.80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п.80.7 ст.80 Податкового кодексу України).

Згідно пунктів 81.1, 81.2, 81.3 статті 81 Податкового кодексу України посадові, особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки , в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи -платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог , установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки .

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, направлення на проведення перевірки, оформлене у відповідності із вимогами, закріпленими в п.п.81.1, 81.2, 81.3 статті 81 Податкового кодексу України було пред'явлено посадовій особі товариства -бухгалтеру ОСОБА_5, про що свідчить підпис вказаної особи на бланку направлень за №3181/23 та №3182/23.

У разі відмови платник податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт , який засвідчує факт відмови .

При цьому, відповідно до пояснень представника позивача, що були в подальшому підтверджені показами свідків (посадових осіб податкового органу, якими здійснювалась перевірка) акт, що засвідчував би відмову платника податку -ТОВ «Фітнес центр «Блокбастер»у допуску посадових осіб ДПІ у Солом'янському районі м. Києва до проведення фактичної перевірки не складався; працівники податкової інспекції знаходились в приміщенні центру і мали змогу здійснити його візуальне обстеження, в ході якого виявлено порушення позивачем вимог ст.15 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Матеріали справи не містять документальних підтверджень факту не допуску позивачем працівників податкової інспекції до проведення фактичної перевірки з підстав, визначених у пункті 8.1 статті 81 Податкового кодексу України. Натомість, факт проведення перевірки підтверджується складеним за його результатами акта (довідки), що підписаний посадовою особою товариства.

Так, відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.5 Податкового кодексу України встановлено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності) та посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні органу державної податкової служби.

Як вбачається з Акта (довідки) перевірки №0737/26/54/23/37245213 від 07.10.2011 року, перевірка товариства була проведена у присутності його бухгалтера, який отримав один примірник акта, що підтверджується відміткою на стор.4 Акта.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про недоведеність тверджень позивача про допущення працівниками податкової інспекції порушень наведених норм законодавства, доказів, які б беззаперечно свідчили про протилежне позивачем не надано.

Надаючи оцінку доводам позивача про неправомірність рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 19.10.2011 року №0006232305 про застосування до товариства фінансових санкцій у розмірі 3 400,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для застосування до позивача наведених санкцій оскаржуваним рішенням став висновок податкового органу про порушення товариством вимог ст.15 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: відсутність наочної інформації про заборону куріння.

Згідно частини 4 статті ст.15 2 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

Представник позивача в своїх поясненнях зазначив, що на час проведення перевірки така інформація в приміщенні Фітнес центру була в наявності, що за твердженням представника підтверджується наявними в матеріалах справи фотозображеннями.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги вказані зображення, оскільки вони не містять ідентифікуючих ознак, які б підтверджували розташування вказаної інформації саме у приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 34-В, а також відсутні докази здійснення фотозйомки саме до проведення перевірки або підчас .

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15 2 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 3400 гривень.

Оскільки позивач не спростовує наведені в акті перевірки обставини, що стали підставою для висновку про порушення товариством вимог частини 4 статті 15 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд визнає такий висновок відповідача доведеним.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем протиправності рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 0006232305 від 19.10.2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 3 400,00 грн., відповідність якого вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес центр «Блокбастер» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0006232305 від 19.10.2011 року відмовити .

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Добрівська Н.А.