Постанова

від 03.04.2012 по справі 2а-2719/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 квітня 2012 року 10:52 № 2а-2719/12/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби до Приватного підприємства «АМТ» про стягнення податкового боргу у розмірі 3 504,97 грн., Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № 38/9/10-109 від 05.03.12р. Від відповідачане з'явився На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 03.04.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Приватного підприємства «АМТ»про стягнення податкового боргу у розмірі 3 504,97 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ПП «АМТ»заборгувало до бюджету 3 504,97 грн. в зв'язку з порушенням податкового законодавства.

В судове засідання відповідач не прибув, представника свого не направив, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій -01042, м.Київ, вул.Щорса, буд. 29., проте поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається що така повістка вручена належним чином.

Частиною четвертою ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі, а також про його права та обов'язки, зокрема про право надати свої заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АМТ»(код ЄДРПОУ 30970398) (далі - відповідач) зареєстроване Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією 06.07.2000р. та взяте на облік як платник податків у Державній податковій інспекції у Печерському районі м.Києва (далі -позивач) за № 23949 від 25.07.2000р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби податкову декларацію з податку на прибуток №367423 від 05.08.2009р., якою відповідачем було самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 167,75 грн., проте зобов'язання визначене у поданій відповідачем податковій декларації у повному обсязі сплачено не було.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ (що діяв на момент подання податкової декларацій відповідачем), податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

На підставі п.1 ст.11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», позивачем були проведені невиїзні документальні перевірки своєчасності подання податкової звітності Приватного підприємства «АМТ»та складено:

- Акт перевірки № 2443/15-08 від 12.10.09р., відповідно до якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0024981508 від 12.10.09р., яким було визначено суму зобов'язання у розмірі 87,86 грн.

- Акт перевірки № 003548/15-08 від 30.12.09р., відповідно до якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0035481508 від 30.12.09р., яким було визначено суму зобов'язання у розмірі 170,00 грн.

- Акт перевірки № 265/15-7 від 30.01.10р., відповідно до якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0002921507 від 30.01.10р., яким було визначено суму зобов'язання у розмірі 275,45 грн.

- Акт перевірки № 536/15-7 від 29.03.10р., відповідно до якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0002911507 від 30.01.10р., яким було визначено суму зобов'язання у розмірі 253,91 грн.

Також, на підставі п.1, п.3 ст.10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, позивачем були проведені камеральні перевірки податкової звітності Приватного підприємства «АМТ»та складено:

- Акт перевірки № 997/1505 від 08.04.11р., відповідно до якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0009971507 від 08.04.11р., яким було визначено суму зобов'язання у розмірі 850,00 грн.

- Акт перевірки № 1241/1507 від 13.05.11р., відповідно до якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0012411507 від 13.05.11р., яким було визначено суму зобов'язання у розмірі 170,00 грн.

- Акт перевірки № 2275/1505 від 12.10.11р., відповідно до якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0022751507 від 12.10.11р., яким було визначено суму зобов'язання у розмірі 1020,00 грн.

- Акт перевірки № 997/1507 від 08.04.11р., відповідно до якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0009961507 від 08.04.11р., яким було визначено суму зобов'язання у розмірі 510,00 грн.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення не були вручені відповідачу, та відповідно до п.п.6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ, були розміщені на дошці податкових оголошень.

Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до норм ст.56 Податкового кодексу України, вони вважаються узгодженими.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ПП «АМТ», на вимогу пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ, раніше направлялась податкова вимога №1/1314 від 05.02.09р. та друга податкова вимога № 2/4992, проте зазначені податкові вимоги не були вручені відповідачу, про що було складено акти № 74/2 від 27.04.09р. та № 92/2, і податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено (що діяв на момент надіслання податкових вимог), що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача про заборгованість ПП «АМТ»перед бюджетом, станом на 13.02.12р., у відповідача існує податкова заборгованість в розмірі 3504,97 грн.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 Кодексу, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.5.41 ст.41 Кодексу, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу і виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з пп. 20.1.18. п.20.1 ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «АТМ»(код ЄДРПОУ 30970398), (01042, м.Київ, вул. Щорса, 29) податковий борг у розмірі -3504,97 грн. шляхом перерахування коштів (з розрахункових рахунків р/р№ 2600601024234 Київська філія ВАТ «Кредобанк»МФО 312897, р/р№ 2600900830043 Банк «Демарк»МФО 353575) на:

- з податку на прибуток (з урахуванням пені) -2465,61 грн. на бюджетний рахунок №31110009700007 (одержувач: ВДК у Печерському районі м.Києва, 26077922 в УДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 11021000);

- з податку на додану вартість (з урахуванням пені) -1039,36 грн. на бюджетний рахунок №31112029700007 (одержувач: ВДК у Печерському районі м.Києва, 26077922 в УДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу 14010100).

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій