Постанова

від 06.04.2012 по справі 2а-1623/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 квітня 2012 року № 2а-1623/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "КУБ" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби, за участі Прокуратури Подільського району м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2011р. №0000972340 та №0000982340 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Куб»- звернувся до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2011 №0000972340, №0000982340.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог законодавства за зазначає, що в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень покладено невірно встановлені факти, що призвело до невірного застосування норм закону.

Відповідач -Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи та зазначив, що позивачем порушено вимоги п. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1758368 грн. та порушення вимог пп. 7.24 п. 7.2 пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.1, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 1445005 грн.

Прокуратура Подільського району м. Києва заперечень по суті позовних вимог не надала, в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечила, хоча був належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи.

26.03.2012 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно доцільності розгляду справи в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою в судове засідання представник прокуратури Подільського району міста Києва. Представники позивача та відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представник прокуратури Подільського району м. Києва в судове засідання не прибув хоча й був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Куб" з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Метро МТД», ТОВ «Ньюсистем Технолоджі», ТОВ «Укртехномас -сервіс»за період з 01.01.2010 по 31.07.2011, результати якої оформлені актом від 07.12.2011 №492/23-404/32620689 (далі акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки (т. 1 а.с. 17-57) Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем:

- вимог п. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1758368 грн.

- вимог пп. 7.24 п. 7.2 пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.1, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 1445005 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 27.12.2011 №0000972340, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2033855,00 грн. (за основним платежем 1 758 368,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 275487,00 грн.)

- податкове повідомлення-рішення від 27.12.2011 № №0000982340, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1665395,00 грн. (за основним платежем 1 445005,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 220390,00 грн.)

За результатом адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Як вбачається з Акту перевірки, порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Агенція безпеки «Куб» обгрунтовується відповідачем нікчемністю господарських договорів, укладених між ТОВ «Агенція безпеки «Куб" та ТОВ «Метро МТД», ТОВ «Ньюсистем Технолоджі», ТОВ «Укртехномас -сервіс».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Укртехномас - сервіс" судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Укртехномас - сервіс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту, з одного боку, та ТОВ «Агенція безпеки «Куб» (Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, з іншого боку уклали у м. Києві Договір №1-08/2010 від 02.08.2010р. про надання послуг (т. 1 а.с. 82-85).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов зазначеного договору складено акт здачі-прийняття (надання послуг) №53 (т. 1 а.с. 86) та надано податкову накладену від 31.08.2010 №53/310810 (т. 1 а.с. 87).

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Укртехномас - сервіс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту, з одного боку, та ТОВ «Агенція безпеки «Куб» (Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, з іншого боку уклали у м. Києві Договір №2-08/2010 від 02.08.2010р. про надання послуг (т. 1 а.с. 88-89), технічне завдання (т. 1 а.с 90) та погодження вартості розповсюдження продукції (т. 1 а.с 91).

Як вбачається з матеріалів справи, на основі вказаного договору виписано:

- акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №54 від 31.08.2010 (т. 1 а.с 92),

- податкову накладну від 31.08.2010 №54/310810 (т. 1 а.с. 93).

Також, судом встановлено, що між ТОВ «Укртехномас - сервіс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту, з одного боку, та ТОВ «Агенція безпеки «Куб» (Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, з іншого боку уклали у м. Києві Договір №1-09/2010 від 01.09.2010 про надання послуг (т. 1 а.с 94-97).

Як вбачається з матеріалів справи, на основі вказаного договору виписано:

- акт №65 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 98),

- податкову накладну від 30.09.2010 №65/300910 (т. 1 а.с. 99),

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Укртехномас - сервіс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту, з одного боку, та ТОВ «Агенція безпеки «Куб» (Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, з іншого боку уклали у м. Києві Договір №2-09/2010 від 01.09.2010 про надання послуг (т. 1 а.с. 100-103).

Як вбачається з матеріалів справи, на основі вказаного договору виписано:

- акт №66 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 104),

- податкову накладну від 30.09.2010 №66/300910 (т. 1 а.с. 105).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Укртехномас - сервіс»(Виконавець), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту, з одного боку, та ТОВ «Агенція безпеки «Куб»(Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, з іншого боку уклали у м. Києві Договір №1-10/2010 від 01.10.2010 про надання послуг (т. 1 а.с. 106-109).

Як вбачається з матеріалів справи, на основі вказаного договору виписано:

- акт №55 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 110),

- податкову накладну від 29.10.2010 №55/291010 (т. 1 а.с. 111).

Також, судом встановлено, що ТОВ «Укртехномас - сервіс»(Виконавець), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту, з одного боку, та ТОВ «Агенція безпеки «Куб»(Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, з іншого боку уклали у м. Києві Договір №2-10/2010 від 01.10.2010 про надання послуг (т. 1 а.с. 112-115).

Як вбачається з матеріалів справи, на основі вказаного договору виписано:

- акт №57 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 110),

- податкову накладну від 29.10.2010 №57/291010 (т. 1 а.с. 111).

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Укртехномас - сервіс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту, з одного боку, та ТОВ «Агенція безпеки «Куб»(Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, з іншого боку уклали у м. Києві Договір №1-11/2010 від 01.11.2010 про надання послуг (т. 1 а.с. 118-121).

Як вбачається з матеріалів справи, на основі вказаного договору виписано:

- акт №66 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 122),

- податкову накладну від 30.11.2010 №66/301110 (т. 1 а.с. 123).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укртехномас - сервіс»(Виконавець), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту, з одного боку, та ТОВ «Агенція безпеки «Куб»(Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, з іншого боку уклали у м. Києві Договір №2-11/2010 від 01.11.2010 про надання послуг (т. 1 а.с. 124-127).

Як вбачається з матеріалів справи, на основі вказаного договору виписано:

- акт №67 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 128),

- податкову накладну від 30.11.2010 №67/301110 (т. 1 а.с. 129).

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Укртехномас - сервіс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту, з одного боку, та ТОВ «Агенція безпеки «Куб»(Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, з іншого боку уклали у м. Києві Договір №1-12/2010 від 01.12.2010 про надання послуг (т. 1 а.с. 130-133).

Як вбачається з матеріалів справи, на основі вказаного договору виписано:

- акт №50 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 134),

- податкову накладну від 31.12.2010 №50/301110 (т. 1 а.с. 129).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укртехномас - сервіс»(Виконавець), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту, з одного боку, та ТОВ «Агенція безпеки «Куб»(Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, з іншого боку уклали у м. Києві Договір №2-12/2010 від 01.12.2010 про надання послуг (т. 1 а.с. 136-139).

Як вбачається з матеріалів справи, на основі вказаного договору виписано:

- податкову накладну від 31.12.2010 №51/311210 (т. 1 а.с. 140),

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 141),

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Укртехномас - сервіс»виписано ТОВ «Агенція безпеки «Куб»рахунок фактуру №60 від 16.09.2010 (т. 1 а.с. 142), видаткову накладну №60 від 16.09.2010 (т.1 а.с. 143), податкову накладну від 16.09.2010 №60/160910 (т. 1 а.с. 144).

По взаємовідносинам з ТОВ «Ньюсістемс -Технолоджі», судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ „ Ньюсістемс - Технолоджі "(Виконавець), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, з одного боку, та ТОВ «Агенція безпеки «Куб» (Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, з іншого боку уклали у м. Києві Договір №103-1 І від 01.03.2011 про надання послуг (т.1 а.с. 145-147).

Судом встановлено, що на основі даного договору виписано акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №3165 від 31.03.2011 (т. 1 а.с 148), податкову накладну № 3165 від 31.03.2011 (т. 1 а.с. 149).

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ „Ньюсістемс - Технолоджі" (Виконавець), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, з одного боку, та ТОВ «Агенція безпеки «Куб»(Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, з іншого боку уклали у м. Києві Договір №104-11 від 01.04.2011 про надання послуг (т. 1 а.с. 150-154).

На основі даного договору виписано акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №2969 від 31.05.2011 (т. 1 а.с. 155), податкову накладну №2696 від 31.05.2011 (т. 1 а.с. 156).

Також, з матеріалів справи встановлено, що між ТОВ „Ньюсістемс - Технолоджі" (Виконавець), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, з одного боку, та ТОВ «Агенція безпеки «Куб»(Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, з іншого боку уклали у м. Києві Договір №204-11 від 01.04.2011р. про надання послуг (т. 1 а.с. 157-158).

На основі даного договору виписано акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №3171 (т.1 а.с. 159), податкову накладну від 29.04.2011 №3171 (т. 1 а.с. 160).

Крім того, між ТОВ „Ньюсістемс - Технолоджі"(Виконавець), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, з одного боку, та ТОВ «Агенція безпеки «Куб»(Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, з іншого боку уклали у м. Києві Договір №205-11 від 01.05.2011 про надання послуг (т. 1 а.с. 161-165).

На основі даного договору виписано акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №2697 (т. 1 а.с. 166), податкову накладну від 31.05.2011 №2697.

Також, між ТОВ „Ньюсістемс - Технолоджі"(Виконавець), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, з одного боку, та ТОВ «Агенція безпеки «К (Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, з іншого боку уклали у м. Києві Договір №304-11 від 22.04.2011 про надання послуг (т. 1 а.с. 168-169).

На основі даного договору виписано рахунок-фактуру №3173 від 22.04.2011 (т. 1 а.с. 170), видаткову накладну №3173 від 29.04.2011 (т. 1 а.с. 171), податкову накладну від 29.04.2011 №3173 (т. 1 а.с. 172).

Як вбачається з Акту перевірки, порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Агентство безпеки «Куб»обґрунтовано нікчемністю господарських договорів, укладених з ТОВ «Ньюсістемс -Технолоджі», ТОВ «Укртехномас - сервіс».

Згідно з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

На підтвердження реальності зазначеного договору позивачем надано довідки з обслуговуючих банків: Подільського відділення ПАТ «Укрсоцбанк»та Відділення «Ярославське»АТ «ОТП Банк», з яких вбачається, що позивачем відповідно до умов спірних договорів перераховано кошти ТОВ «Ньюсістемс -Технолоджі», ТОВ «Укртехномас - сервіс», отже, судом встановлено, що за спірними договорами відбувся рух активів.

Як вбачається з матеріалів справи, сутність спірних договорів полягає у тому, що ТОВ «Ньюсістемс -Технолоджі», ТОВ «Укртехномас -сервіс»провадять діяльність з контролю за охороною працівниками позивача об'єктів охорони, тобто здійснюють перевірку діяльності позивача при здійсненні охорони об'єктів охорони , зазначені контрагенти не здійснюють охоронну діяльність , а залучені позивачем для здійснення перевірки.

Щодо твердження відповідача , що ТОВ «Ньюсістемс -Технолоджі», ТОВ «Укртехномас - сервіс»не мають ліцензії на право надання послуг з охорони власності та фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 43 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»ліцензуванню підлягає діяльність з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має ліцензії Міністерства внутрішніх справ на надання послуг з охорони власності та громадян, копії яких долучено до матеріалів справи.

Пунктом 1.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.12.2009 №505, визначено, що охоронна діяльність - діяльність з надання послуг, пов'язаних з охороною майна юридичних і фізичних осіб та забезпеченням особистої безпеки фізичних осіб на підставі цивільно-правових угод.

При цьому пунктом 1.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян визначено, що заходами охорони, що здійснюються персоналом охорони є: контроль за проходженням на об'єкт охорони, пересуванням його територією, а також залишенням його особами, переміщенням предметів відповідно до порядку, установленого володільцем майна, що охороняється, з урахуванням вимог чинного законодавства.

З аналізу викладеного, вбачається, що здійснення контролю за здійсненням заходів охорони відносно об'єктів охорони не є охоронною діяльністю, не пов'язано з охороною майна юридичних чи фізичних осіб та забезпеченням особистої безпеки фізичних осіб та не підлягає ліцензуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Управління СБ України у м. Києві знаходиться кримінальна справа порушена за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими особами суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ „Ламар-Ком" та ТОВ „Скай Лінк Україна", з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно даних Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України у м. Києві вказані вище фіктивні підприємства використовуються невстановленими особами для перерахування на їх рахунки коштів з метою ухилення від сплати податків шляхом мінії податкових зобов'язань та незаконного обготівковування прихованих прибутків.

З цією ж злочинною метою невстановленими особами використовується ТОВ „Метро МТД" (код ЄДРПОУ 37100940), ТОВ „ Ньюсістемс - Технолоджі " (код ЄДРПОУ 37309140), ТОВ ,;Укртехномас-сервіс" (код ЄДРПОУ 37144600).

В ході досудового слідства розкрито банківську таємницю щодо банківських рахунків вказаних вище підприємств та отримано роздруківки руху коштів по даних рахунках. Оглядом вказаних роздруківок встановлено факт існування фінансово-господарських відносин між ТОВ „Метро МТД" (код ЄДРПОУ 37100940) (документально не підтверджено), ТОВ „ Ньюсістемс -Технолоджі " (код ЄДРПОУ 37309140), ТОВ „Укртехномас-сервіс" (код ЄДРПОУ 37144600) з однієї сторони та ТОВ „Агентство безпеки „Куб" (код ЄДРПОУ 32620689) з іншої.

Згідно протоколу допиту свідка від 20.07.2011, проведеного старшим оперуповноваженим в ОВС спецпідрозділу по БКОЗ Управління СБ України у м. Києві ОСОБА_5, ОСОБА_6, копія якого міститься в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_6 став засновником ТОВ «Ньюсістемс - Технолоджі» (код ЄДРПОУ 37309140) за грошову винагороду, без мети здійснення підприємницької діяльності, печатки даного підприємства не отримував, рахунків в банку не відкривав, документи, договора, акти, накладні, податкові звіти не підписував, заробітну плату не отримував, кошти з рахунків ТОВ «Ньюсістемс - Технолоджі»не знімав.

Згідно протоколу допиту свідка від 06.10.2011 року, проведеного слідчим з ОВС СВ СБ України у м. Києві старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_7, ОСОБА_1, копія якого міститься в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 став директором ТОВ «Укртехномас - сервіс» за грошову винагороду, при цьому фактично не займався діяльністю даного підприємства та жодних документів як директор не підписував, а тільки фактично рахуватися на посаді директора.

Суд звертає увагу, що покази свідків дані в рамках кримінальної справи оцінюються судом під час розгляду такої кримінальної справи в порядку ст. 65, 67 КПК України та не мають наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: висновку експерта (Центру судових і спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 09.12.2011 (т. 2 а.с. 22) підписи у графах (місцях) підписів, призначених для директора ТОВ «Укртехномас-сервіс»нечеського М.В. у зазначених договорах, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, рахунках-фактури виконано не ОСОБА_8, а іншою невстановленою особою.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що експертиза була призначена слідчим в рамках кримінальної справи, зазначений висновок експерта досліджується судом в сукупності з іншими доказами по справі.

Проте, відповідачем не надано суду доказів можливої обізнаності Позивача щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів, що особи які зазначені у правоустанових документах контрагентів як керівники фактично лише рахувались на зазначених посадах, тобто документи підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є первинними бухгалтерськими документами в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІУ, згідно з якою первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Отже, наявні у справі матеріали, а саме податкові накладні, акт здачі - прийняття робіт (надання послуг), рахунки фактури за результатами проведених операцій за спірними договорами, є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсність зазначених договорів, а також актів приймання-передачі, видаткових накладних та податкових накладних, підписаних однієї із сторін неналежною особою, прямо законом не встановлена, а тому зазначені правочини відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України є оспорюваними. Водночас, відповідачем не надано суду доказів визнання недійсними у судовому порядку вищевказаних договорів.

Підсумовуючи викладене, суд встановлено що в діях Позивача наявна господарська мета, а саме встановлено зв'язок між фактом придбання товарів та послуг відповідно до вказаних договорів та господарською діяльністю Позивача.

Суд також звертає увагу, що Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності умислу в діях осіб, що уклали вказані правочини, що є необхідною умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Водночас, вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Тому, для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

Отже, правомірність віднесення витрат щодо придбання послуг за вказаними договорами та формування податкового кредиту позивачем, підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037. Відповідна сума ПДВ позивачем сплачена в вартості поставленого обладнання, що підтверджується платіжним дорученням з відміткою банку про їх виконання.

Таким чином, наявність у позивача умислу на укладення вказаних договорів з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведено, а тому вказані правочини не можуть розглядатись як нікчемні з мотивів його завідомої суперечності інтересам держави і суспільства.

Враховуючи викладене, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «Ньюсистем Технолоджі», ТОВ «Укртехномас -сервіс» податкових накладних, а також віднесення до валових витрат, витрат, які були здійсненні у зв'язку з закупкою товарів та послуг, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Куб»з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Метро МТД», ТОВ «Ньюсистем Технолоджі», ТОВ «Укртехномас -сервіс»за період з 01.01.2010 по 31.07.2011, результати якої оформлені актом від 07.12.2011 №492/23-404/32620689 (далі акт перевірки) призначена постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в м. Києві старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 від 30.09.2011 у кримінальній справі №1719 (т. 2 а.с. 9-10).

Відповідно до п. 86.9 ст. 89 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду . Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Суд звертає увагу, що на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення у зазначеній кримінальній справі.

Судом скеровано запит до Управління СБ України в м. Києві про надання інформації по кримінальній справі №1719, проте відповіді Управлінням СБ України в м. Києві у встановлені строки надано не було.

В матеріалах справи відсутні дані щодо прийняття судом рішення у кримінальній справі №1719.

Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, враховуючи, що і на час прийняття таких податкових повідомлень-рішень на момент розгляду справи у суді судове рішення у вказаній кримінальній справі відсутнє, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення від 27.12.2011 №0000972340, №0000982340 прийнято з порушенням вимог п. 86.9 ст. 89 Податкового кодексу України та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень від 27.12.2011 №0000972340, №0000982340 з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки «Куб»підлягають задоволенню у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки «Куб»задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати не законними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.12.2011 №0000972340, №0000982340, прийняті Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда