Постанова

від 03.04.2012 по справі 2а-1012/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 квітня 2012 року № 2а-1012/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Булстат-Інвест" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2012р. №0000012304 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Булстат-Інвест" (надалі -позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва (надалі-відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 січня 2012 року 0000012304.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-15356/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 березня 2012 року.

Під час розгляду справи, в судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів для правильного вирішення спору.

Позивач, з посиланням на адміністративний позов та додані до нього документи підтримав правову позицію, у зв'язку з чим просив скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідачем, через відділ документального обігу та контролю подано письмові заперечення (вх. № 03-3/19932 від 03.04.12р.) в яких відповідач вважає цілком правомірним спірне податкове повідомлення-рішення, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

12 березня 2012 року в судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження з огляду на положення ч.6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва було проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Булстат-Інвест»»(код ЄДРПОУ 36463889) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 19.05.2009 по 28.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 19.05.2009 по 28.12.2011.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Деснянському районі м. Києва складено Акт перевірки № 32/23-5-36463889 від 05.01.2012 року (надалі - Акт).

Як вбачається з висновків Акту, перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем п. 3.5 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні», в результаті чого позивачем перевищено ліміт залишку готівкових коштів в касі підприємства на загальну суму 900грн.

На підставі висновків Акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва винесено спірне податкове повідомлення -рішення форми «С»№ 0000012304 від 13.01.2012 року яким до позивача застосовано суму штрафної (нанкової) санкції в розмірі 1800грн..

З огляду на вказані обставини, з метою належного захисту порушеного права Позивач звернувся до суду з метою вирішення даного публічно-правового спору по суті.

Відповідно до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, приймає до уваги правову позицію Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, тим самим вважаючи, що спірне податкове повідомлення -рішення скасуванню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, п. 3.5. Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні»встановлено, що у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Проаналізувавши зміст видаткового касового ордеру від 10.11.2010р. на суму 900 грн., який позивачем долучений до матеріалів адміністративного позову, що має підтверджувати видачу з каси підприємства вказаної суми коштів ОСОБА_1, суд вважає за правильне погодитись з правовою позицією податкового органу, оскільки дійсно, вказаний документ взагалі не містить в собі підпису у графі: «Підпис одержувача»та не містить найменування, номеру, дати та місця видачі документу, який засвідчує особу одержувача.

Окружний адміністративний суд м. Києва відхиляє правову позицію позивача як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства з огляду на таке.

Так, єдиною обставиною, на яку посилається представник позивача є те, що станом на 10.11.2010р. гр. ОСОБА_1 була керівником підприємства, а також касиром. На думку позивача достатньою підставою для скасування спірного ППР є те, що в касовому ордері містяться підписи ОСОБА_1, як керівника підприємства та касира.

Проте, з даними доводами не можливо погодитись, адже п. 3.5 Положення чітко визначає механізм отримання готівки за видатковим касовим ордером. Пунктом 3.5. Положення встановлено, зокрема, що касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий, а фізична особа розписується у видатковому касовому ордері про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору.

Як вже було зазначено вище, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив, що видатковий касовий ордер від 10.11.2010 року в графі: «Підпис одержувача»не містить підпису, а також не заповнено графу «За

---

(найменування, номер, дата та місце видачі документа, який засвідчує особу одержувача)».

Окрім того, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що п. 7.24 Положення № 637 встановлено, що в разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі.

Відповідно п. 5.8 Положення, якщо підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення), то ліміт такої каси вважається нульовим. У цьому разі вся готівка, що перебуває в його касі на кінець робочого дня і не здана підприємством відповідно до вимог цього Положення, вважається понадлімітною.

Як вбачається з витягу касової книги форми КО-4, за 30 листопада 2010 року в касі підприємства зазначений залишок готівки на кінець дня - 0 грн. Однак, з огляду на порушення позивачем п. 3.5 Положення, з посиланням на п. 7.24 Положення, видана сума готівки по спірному видатковому касовому ордеру додається до залишку готівки в касі.

Доказів встановлення Приватним підприємством "Булстат-Інсвест" ліміту каси, на момент розгляду справи суду не подано, а судом не встановлено.

Інших підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення позивачем в позові не наведено, а судом, в процесі розгляду справи, не встановлено.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, не довів тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування його позовних вимог.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ПП. «Булстат-Інвест», в даному випадку, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович