Ухвала

від 09.04.2012 по справі 2а-3874/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

09 квітня 2012 року№ 2а-3874/12/2670 Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек-Універсал, ЛТД"

про стягнення податкової заборгованості у розмірі 50 924,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 р. до судді Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м. Києва Державної податкової служби про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек-Універсал, ЛТД" (ЄДРПОУ 21491278) податкової заборгованості (податок на додану вартість) у сумі 50 924,75 грн. на користь Держави.

Ухвалою № 2а-3874/12/2670 від 22.03.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Так, на виконання вимог вказаної ухвали позивач мав надати:

ь належні докази надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими документами (оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення);

ь документи, які посвідчують повноваження В.Ч. Ажиба як начальника Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м. Києва та які надають йому (їй) право на підписання позовних заяв від імені Інспекції;

ь довідку про взяття на облік.

03.04.2012 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. через Відділ документального обігу та контролю від представника позивача надійшли пояснення про усунення недоліків (№ 03-3/19625 від 02.04.2012 р.) з доданими документами.

Розглянувши пояснення представника позивача про усунення недоліків та додані до них документи, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Частина 3 ст.106 КАС України вимагає від суб'єктів владних повноважень при подачі ними адміністративних позовів додати до позову доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, представником позивача надано лише оригінал фіскального чеку № 5759 від 19.03.2012 р., який на його думку є достатнім доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими документами та зазначив, що відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви.

Так, відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000 р. «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Таким чином, фіскальний касовий чек є виключно розрахунковим документом і підтверджує лише розрахункову операцію про надання послуг відділенням зв'язку, однак не є належним доказом направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Вказане кореспондується з правом на справедливий суд, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.9 КАС України де одним із аспектів є принцип змагальності сторін.

Також, в листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 р. № 2091/11/13-11 вказано, що належним доказом надіслання суб"єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, суд критично ставиться до посилання позивача на лист Вищого господарського суду України від 13.04.2009 р. №01-08/208, оскільки відповідно до положень п.4 ч.1 ст.32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»№2453-VI від 07.07.2010 року Вищі спеціалізовані суди надають спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз'яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції.

Водночас, Окружний адміністративний суд м. Києва не відноситься до спеціалізованого суду нижчого рівня в системі господарських судів. Більше того, Вищий господарський суд України надає роз'яснення в іншому процесуальному судочинстві, а саме в господарському процесі.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків з приводу виконання ч. 3 ст. 106 КАС України.

Згідно із ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек-Універсал, ЛТД" про стягнення заборгованості повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін