Рішення

від 03.10.2008 по справі 22/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/27

03.10.08

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж -2»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Енд Дейч Констракшн»

про                 стягнення заборгованості

                                                                                                                            суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача            Коваль О.С. (довіреність № 425 від 07.08.2008р.);                   

від відповідача        не з'явились;

В судовому засіданні 03.10.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж -2»(надалі ВАТ «Промтехмонтаж -2», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Енд Дейч Констракшн»(надалі ТОВ «Дабл Ю Енд Дейч Констракшн», відповідач) по договору 157 648, 75 грн. основного боргу, пені 145 500, 36 грн., індексу інфляції –31 760, 87 грн., 3% річних –2 391, 77 грн..

                     В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені, згідно наданих пояснень (вих. 24/09 від 24.09.2008р.) на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача 157 648, 75 грн. основного боргу, пені в розмірі 14 708, 43 грн., індексу інфляції –31 760, 87 грн., 3% річних –2 391, 77 грн..  

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором № 3-06 від 15.08.2006р. на надання послуг механізмами та автотранспортом щодо оплати за виконані роботи на суму 157 648, 75 грн.. Про визнання відповідачем заборгованості у вказаній сумі свідчить акт звірки складений обома сторонами договору, скріплений печатками підприємств, гарантійний лист відповідача та відповідно первинні документи які підтверджують прийняття наданих позивачем послуг. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, інфляційних збитків та процентів за користування чужими коштами.   

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Докази направлення позовної заяви на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Енд Дейч Констракшн» (довідка про знаходження ТОВ «Дабл Ю Енд Дейч Констракшн» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.09.2008р. залучена до матеріалів справи) наявні в матеріалах справи. Ухвали суду, якими повідомлялось про розгляд справи направлялись за всіма відомими адресами, в тому числі і за юридичною адресою підприємства.

           Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

           15 серпня 2006р. між ТОВ «Дабл Ю Енд Дейч Констракшн»та Київським управлінням механізації № 36 ВАТ «Промтехмонтаж-2»укладено договір № 3-06 за умовами якого останнє надає послуги механізмами та автотранспортом замовнику (відповідач у справі) по листам-заявкам при виконанні одноразових робіт з заключенням договору при виконанні робіт на подовжений період.                          

Згідно положень договору (п. 4.1 –4.2) замовник щоденно підписує змінні рапорти за роботу механізмів та дорожні листи за роботу автотранспорту. Виконані роботи оформляються актом виконаних робіт на підставі змінних рапортів та дорожніх листів, які готує до підпису підрядник та підписує замовник на протязі одного дня.

Надання послуг, щодо оплати яких виник спір у даній справі підтверджується рапортами про роботу крану, товарно-транспортними накладними, на оплату виконаних робіт виставлялись відповідні рахунки-фактури (копії вказаних документів у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи). Складені рапорти про роботу крану форми «рапорт № про роботу баштового крану», товарно-транспортні накладні ф. 1-ТН,  відповідно до Наказу Міністерства статистки України № 149 від 13.06.1997р. «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів», спільного Наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України № 488/346 від 29.12.1995р. «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» є типовою первинною обліковою документацією з обліку роботи будівельних машин та механізмів до яких входять ЕБМ-1 та є обов'язковими для застосування всіма суб'єктами господарської діяльності.

Оплата за послуги, згідно п. 4.4 договору здійснюється платіжним дорученням замовника на рахунок підрядника, а кінцевий розрахунок замовник проводить на основі акту виконаних робіт згідно підписаних змінних рапортів протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами такого акту (п.1.4 договору).

Оплата за надані послуги по договору від 15.08.2006р. відповідачем у строки встановлені договором у повному обсязі не здійснена, згідно гарантійного листа відповідача вих. 02-33-04 від 09.02.2007р. заборгованість за оренду крану станом на 09.02.2007р. в розмірі 199 648, 75 грн. визнана відповідачем, часткова оплата підтверджується банківськими виписками залученими до матеріалів справи.  

Згідно акту звірки від 11.02.2008р. складеного сторонами та скріпленого печатками підприємств заборгованість ТОВ «Дабл Ю Енд Дейч Констракшн»станом на 01.01.2008р. складає 157 648, 75 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

З урахуванням положень п. 1.4 Договору № 3-06 від 15.08.2006р. строк виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг, станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленої продукції згідно виставлених рахунків-фактур, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 157 648, 75 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 3.14 договору у випадку несвоєчасної оплати рахунків замовником, останній сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій, який перевищує розмір встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума обмежена законодавством, в свою чергу умови договору зокрема в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі є обов'язковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована за період не більше півроку, за обліковою ставкою встановленою згідно листа НБУ від 17.05.2007р. № 14-011/1150-5118 –8% (строк нарахування з 01.11.2007р. по 31.12.2007р.), Постанови НБУ від 29.12.2007р. № 492 –10% (строк нарахування з 01.01.2008р. по 29.04.2008р.), в розмірі 12% встановленої Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р. в періоді нарахування пені з 30.04.2008р. по 30.04.2008р. з урахуванням суми заборгованості у відповідному періоді (у зв'язку з частковою оплатою зменшується сума на яку нараховується пеня), та складає 14 680, 07 грн. (за уточненим розрахунком суду, виходячи з кількості днів у 2008р. - 366).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 157 648, 75 грн., суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 31 760, 87 грн.. Сума 3% річних за уточнених розрахунком суду (виходячи із кількості днів у 2008р. –366) складає 2 387, 50 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 3-06 від 15.08.2006р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги суду не надано, та виходячи з наведеного вище, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 3 373, 02 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача в розмірі 2 064, 77 грн. (пропорційно задоволеним вимогам).

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Енд Дейч Констракшн»(юрид. адреса: 03194, м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут 2-А; факт. адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, оф. 414; р/р 26003490 в АБКБ «ХФБ Банк Україна», МФО 320724, код ЄДРПОУ 32853634, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»(ідент. код 01414034) в особі Структурного підрозділу Київське управління механізації № 36 (03115, м. Київ, вул. М. Краснова, 33, р/р 26001053106235 в Київському ГРУ «Приватбанк»м. Київ, МФО 321842, код ЄДРПОУ 01414011) 157 648, 75 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч шістсот сорок вісім гривень 75 копійок) суми основного боргу, 14 680, 07 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень 07 копійок) пені, 31 760, 87 грн. (тридцять одну тисячу сімсот шістдесят гривень 87 копійок) інфляційних збитків; 2 387, 50 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 50 копійок) 3% річних.

3. В іншій частині в позові відмовити.  

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Енд Дейч Констракшн»(юрид. адреса: 03194, м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут 2-А; факт. адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, оф. 414; р/р 26003490 в АБКБ «ХФБ Банк Україна», МФО 320724, код ЄДРПОУ 32853634, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»(ідент. код 01414034) в особі Структурного підрозділу Київське управління механізації № 36 (03115, м. Київ, вул. М. Краснова, 33, р/р 26001053106235 в Київському ГРУ «Приватбанк»м. Київ, МФО 321842, код ЄДРПОУ 01414011) 157 648, 75 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч шістсот сорок вісім гривень 75 копійок) 2 064, 77 грн. (дві тисячі шістдесят чотири гривні 77 копійок) витрат по сплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                           Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 09.10.2008