Постанова

від 24.04.2012 по справі 9/5005/8958/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 9/5005/8958/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від прокуратури Говоруха О.О. (посвід. № 171)

від позивача не з'явилися

від відповідача ОСОБА_3 (дов. від 31.01.12р.)

від третьої особи не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Дніпроводбуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.11р.

у справі № 9/5005/8958/2011 (господарського суду Дніпропетровської області)

за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до ДП пересувна механізована колона -36 ВАТ "Дніпроводбуд", с. Спаське Дніпропетровської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства, м. Дніпропетровськ; 2) ВАТ "Дніпроводбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2598,35 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.11р. у справі № 9/5005/8958/2011 (суддя Подобєд І.М.) у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.11р. (головуючий Логвиненко А.О., судді Головко В.Г., Стрелець Т.Г.) вказане рішення скасовано, позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 2598,35 грн. збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, в дохід Державного бюджету України - 153 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 07.11.11р. скасувати, а рішення від 08.09.11р. залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 80, 83, 90, 152, 157 ЗК України, ч. 2 ст. 1172 ЦК України, ст. 44 ГК України, ч. 3 і 5 ст. 35 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 111 2 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Рішенням Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 423-19/IV від 21.04.05р. надано погодження на проведення проектно -вишукувальних та будівельних робіт по об'єкту "Захист від підтоплення території м. Першотравенськ" із земель несільськогосподарського призначення Петропавлівської селищної ради, площею, визначеною згідно акту рекогнасцирувального обстеження та вибору земель для будівництва об'єкту в постійне користування -6,75 га, тимчасове -15,8 га.

24.11.06р. між Дніпропетровським обласним виробничим управлінням водного господарства Держводгоспу України (Замовник) та ВАТ "Дніпроводбуд" (Генпідрядник) укладено договір № 20 на будівництво об'єкту "Захист від підтоплення території міста Першотравенська", за умовами якого генпідрядник зобов'язався силами свого дочірнього підприємства"Пересувна механізована колона - 36" виконати будівельно -монтажні роботи по зазначеному об'єкту. До вказаного договору 24.11.06р. та 22.06.07р. генпідрядником були укладені договори № 38 і № 16 з підрядником - ДП "Пересувна механізована колона - 36".

Актом обстеження земельної ділянки № 41 від 05.05.08р., складеним провідним спеціалістом Павлоградського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель, встановлено, що на земельних ділянках, загальною площею 5,472 га без правовстановлюючих документів внаслідок проведення будівельних робіт вирито дренажний канал довжиною до 1400 м, глибиною до 5 м та здійснено зняття родючого шару ґрунту без дозволу на зняття, перенесення і складування ґрунтового покриву.

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району від 06.05.08р. зазначено, що дозвільні документи на право будівництва, документи на відведення земельної ділянки в Першотравенській міській раді та районному відділі земельних ресурсів відсутні.

Протоколом № 1 засідання комісії від 14.05.08р. по перевірці дотримання вимог земельного законодавства на території Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району, визначено, що замовник та виконавець робіт повинні відшкодувати: 132617 грн. втрат сільськогосподарського виробництва, завданих обмеженням прав власників земельних ділянок, у т.ч. орендарів; 2039,32 грн. шкоди, заподіяної самовільним захватом земельних ділянок, відповідно до п. 4 Постанови КМУ № 963 від 25.11.07р.; 61812,45 грн. шкоди, завданої використанням земельних ділянок не за цільовим призначенням; 54606,62 грн. шкоди, заподіяної зняттям поверхневого родючого шару ґрунту та ін.

Вироком Петропавлівського районного суду від 17.09.10р. у справі № 1-34/2010р. Бабенка Миколу Васильовича (прораба ДП "Пересувна механізована колона - 36" ВАТ "Дніпроводбуд") та Усенка Миколу Олексійовича (директора ДП "Пересувна механізована колона - 36" ВАТ "Дніпроводбуд") визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання у вигдяді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто по 1700 грн. кожному.

21.12.10р. прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона - 36" ВАТ "Дніпроводбуд" про стягнення 2598,53 грн. збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.11р. у справі № 9/5005/8958/2011 у позові відмовлено на підставі ч. 2 ст. 1172 ЦК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.11р. вказане рішення скасовано, позов задоволено. Постанова мотивована тим, що відповідач був обізнаний про передбачені земельним законодавством дозволи та документи, не пересвідчившись в їх наявності, прийняв на себе комерційний ризик, і як наслідок - зобов'язання генпідрядника, що виникли з його діяльності, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач діяв на виконання доручення ВАТ "Дніпроводбуд".

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено термін "самовільне зайняття земельної ділянки" -це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно ч. 2 ст. 1172 ЦК України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Абзацом другим п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11р. зазначено, при вирішенні спорів про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів щодо оформлення права на земельну ділянку, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач був підрядником за договорами № 38 від 24.11.06р. та № 16 від 22.06.07р., згідно яких виконував будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Захист від підтоплення території міста Першотравенська"; посадові особи відповідача були притягнуті до кримінальної відповідальності через службову недбалість; за договором № 20 від 24.11.06р., укладеним з генпідрядником (ВАТ "Дніпроводбуд") замовником на будівництво зазначеного об'єкту виступило Дніпропетровське обласне виробниче управління водного господарства. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на приписи ч. 2 ст. 1172 ЦК України.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції на власний розсуд протлумачив положення ч. 2 наведеної норми, яка не містить зазначеного в постанові застереження та не спростував правильного висновку господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для покладення цивільної відповідальності на відповідача, оскільки статус замовника робіт по будівництву дренажного каналу має Дніпропетровське обласне виробниче управління водного господарства Держводгоспу України, на якого і покладений обов'язок отримання документів на відведення земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії, місцевий господарський суд в порушення наданих йому повноважень стягнув з позивача на користь відповідача суму державного мита за розгляд справи у касаційній інстанції, а тому рішення у даній частині підлягяє скасуванню.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ "Дніпроводбуд" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.11р. у справі № 9/5005/8958/2011 скасувати.

Третій абзац резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.11р. у справі № 9/5005/8958/2011 скасувати, в іншій частині -рішення у даній справі залишити без змін.

Стягнути з Петропавлівської селищної ради (52700, Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 53, код ЄДРПОУ 23929885) на користь ДП пересувна механізована колона -36 ВАТ "Дніпроводбуд" (51263, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, код ЄДРПОУ 01035584) 705 (сімсот п'ять) грн. 75 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова