Рішення

від 18.04.2012 по справі 3879-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2012Справа №5002-17/3879-2010

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»

До відповідача Комунального підприємства «Старокримська водна компанія»

про стягнення заборгованості 317 709,47 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ОП "Кримтеплокомуненерго" - Колінчук Д.О., представник

Сутність спору: Позивач згідно з позовом просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 317 709,47 грн., у зв'язку з порушенням умов Договору № 565/08 від 01 січня 2008 року щодо оплати за теплову енергію.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, та вказує, що сума, пред'явлена у позові не узгоджена, акт звірки спрямований на адресу Феодосійського теплокомуненерго в серпні 2010 року до теперішнього часу не підписаний. Окрім цього, Феодосійським Кримтеплокомуненерго на адресу відповідача 29.09.2010 року спрямований лист № 1042 про розірвання договору купівлі-продажу теплової енергії з указанням кредиторської заборгованості в сумі 208163,06 грн., цією ж датою за № 1043 в адресу відповідача спрямована заява про майнові вимоги до боржника на суму 307988,34 грн.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору № 565/08 купівлі-продажу теплової енергії від 01 січня 2008 року Продавець (Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго») приймає на себе зобов'язання продавати Покупцеві (КП «Старокримська водна компанія») теплову енергію у вигляді гарячої води для опалення, в кількості, передбаченій цим договором, з врахуванням температурного графіку, а Покупець зобов'язується прийняти від Продавця теплову енергію за адресою: м. Старий Крим, та оплатити її по встановленим тарифам в передбачені договором строки (п.1.1).

Згідно п. 6.1 договору розрахунки за теплову енергію прозводяться щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, в грошовій або іншій, не забороненій діючим законодавством, формі. Допускається передплата в будь-якому розмірі, за згодою сторін.

Строк дії договору з 01.01.2008 року по 31.12.2012 року.

Сторонами укладений договір, і відповідно, відносини між ними регулюються цим договором, та нормами, що відносяться до договорів.

У встановленому Законом порядку даний договір з будь-яких підстав недійсним не визнаний, та згідно ст. 204 ЦК України є дійсним.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договорам на предмет їх невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року "Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя" вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, чи окремі його пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Зацікавленою особою не надано доказів того, що договір чи окремі його пункти визнані судом недійсним.

При цьому необхідно відмітити, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

Таким чином суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватись.

Відповідачем не представлено доказів виконання своїх зобов'язань щодо сплати платежів за договором.

Згідно з висновком експертизи наданими документами ФФ ОП «Кримтеплокомуненерго» сума позову до КП «Старокримська водна компанія» розрахована правильно, сума боргу підтверджується в сумі 317 709,47 грн.

Таким чином, позовні вимоги в сумі 317 709,47 грн. є законними та підлягають задоволенню.

Відповідачем не представлено доказів погашення заборгованості, а також інших доказів в обґрунтування заперечень.

Оскільки відповідні докази не надані до прийняття рішення, немає підстав їх залучити до справи після прийняття рішення.

Якщо будуть необхідні обставини, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо відповідач сплатив заборгованість в період розгляду справи чи сплатить заборгованість після прийняття рішення, це не є підставою для зміни рішення, оскільки при прийнятті рішення суд матеріального та процесуального законодавства щодо вказаної обставини не порушує.

У вказаному випадку зацікавлена особа вправі звернутися із заявою згідно статті 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню повністю або частково.

Судові витрати згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

Судові витрати позивача підтверджуються платіжним дорученням № 797 від 21 липня 2010 року на суму 3177,09 грн. з державного мита та платіжним дорученням № 796 від 21 липня 2010 року на суму 236,00 грн. по сплаті інформаційно-технічних витрат.

Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита була встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х6=102 грн.).

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум встановлений у розмірі 17 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 у господарських справах був встановлений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за ставкою 236,00 грн.

Згідно калькуляції № 14 від 26 березня 2012 року судова економічна експертиза по цій справі коштує 5000 грн.

Зацікавленими особами не надано доказів оплати експертизи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України витрати на проведення експертизи також покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Старокримська водна компанія» (97345, АР Крим, м. Старий Крим, вул. Р. Люксембург 18, ідентифікаційний код: 35014661, МФО 324010, р/р 26004531507061) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (98112, АР Крим, м. Феодосія, вул. Гарнаєва 67-а; р/р 260020203623 в КФ АБ «Експресс-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ідентифікаційний код: 26178089) заборгованість в розмірі 317 709,47 грн., судові витрати з державного мита в сумі 3177,09 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Старокримська водна компанія» (97345, АР Крим, м. Старий Крим, вул. Р. Люксембург 18, ідентифікаційний код: 35014661, МФО 324010, р/р 26004531507061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна 12, офіс 6; ідентифікаційний код: 37860012, р/р 26000010194419 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) витрати на проведення економічної експертизи (номер експертизи: 17-18/11) в сумі 5 000 грн.

Видати накази.

Рішення оформлене

і підписане

у повному обсязі:

23.04.2012 року

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.