Рішення

від 12.04.2012 по справі 587-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2012Справа №5002-3/587-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто - Лек», (61140, Харківська область, м. Харків, проспект Гагаріна,48, кв.47; 61004, Харківська область, м. Харків, вул.. Примакова,46)

до відповідача Приватного підприємства «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр», (98313, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 12)

про стягнення 27500,11 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

Суть спору: Позивач - ТОВ «Фіто - Лек», м. Харків, Харківська область звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача - ПП «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр», Керч про стягнення заборгованості за отриманий товар по договору поставки №218 від 03.01.2011р. у сумі 27500,11 грн. , а також позивач у позові просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги ТОВ «Фіто - Лек», м. Харків, Харківська область мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем по дійсній справі 03.01.2011р. був укладений договір поставки №218, за умовами якого ТОВ «Фіто-Лек», м. Харків повинно було поставити ПП «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр», Керч товар (медичні препарати), а відповідач оплатити його в асортименті та кількості, відповідно до накладних.

Позивачем у повному обсязі були виконані умови договору поставки, про що свідчать відповідні накладні на загальну суму 31460,61грн., але відповідач ПП «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр», Керч лише частково здійснив оплату за отриманий товар (медичні товари), а тому у нього виник борг перед постачальником - ТОВ «Фіто-Лек» у сумі 27500,11грн.

Крім стягнення суми боргу у розмірі 27500,11грн., позивач також просив суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1609,50грн., оскільки спір виник з провин ПП «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр»», Керч

Ухвалою ГС АРК від 22.02.2012р. суд порушив провадження у справі за позовом ТОВ «Фіто - Лек», м. Харків, Харківська, присвоївши справі №5002-3/587-2012 та призначивши її розгляд на 15.03.2012р.

Даною ухвалою суд зобов'язав сторони провести звірку розрахунків із зазначенням періоду утворення заборгованості та надати інші документи, які були необхідні для розгляду справи по суті.

Сторони не забезпечили явку своїх представників у судове засідання 15.03.2012р., хоча про час та місце розгляду дійсної справи були сповіщені належним чином - рекомендованою поштою.

До дня слухання справи від позивача на адресу ГС АРК надійшли наступні документи:

1. 06.03.2012р. надійшов лист про надання доказів від 02.03.2012р., до якого були додані запрошені Ухвалою ГС АРК від 22.02.2012р. документи, у тому числі проект акту звірки взаємних розрахунків з відповідачем станом на 01.03.2012р.

2. 15.03.2012р. надійшов лист ТОВ «Фіто - Лек», м. Харків, Харківська область від 01.03.2012р. №91, до якого був доданий акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.03.2012р. Вказаний акт був підписаний відповідачем з запереченнями, оскільки ПП «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр», Керч 02.03.2012р. було сплачено 500грн. (п/п 155), а тому сальдо на 12.03.2012р. складає 27000,11грн.

Оскільки сторони не забезпечили явку своїх представників у судове засідання 15.03.2012р., а відповідач не надав запрошених Ухвалою ГС АРК від 22.02.2012р. документів, у тому числі відзиву на позов, суд відклав розгляд справи на 12.04.2012р., про що виніс відповідну ухвалу.

12.04.2012р. сторони вдруге не забезпечили явку своїх представників у судове засідання

Але, 10.04.2012р. від позивача надійшла заява від 06.04.2012р. №139 про уточнення розміру позовних вимог. З вказаної заяви вибачається, що платіжним дорученням від 01.03.2012р. ПП «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр», Керч, тобто після подання позову до суду, перерахувало на адресу позивача 500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості, а тому ТОВ «Фіто - Лек», м. Харків, просить провадження в цій частині припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України та стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар по договору поставки №218 від 03.01.2011р. у сумі 27000,11грн., а також судові витрати у розмірі 1609,50грн.

До заяви позивача від 06.04.2012р. №139 також було додано клопотання від 06.04.2012р. про розгляд дійсної справи без участі представника товариства.

Відповідач двічі проігнорував вимоги суду стосовно надання запрошених у нього документів, у тому числі відзив на позов, а також вдруге не забезпечив явку свого представник у судове засідання .

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, та додатково надані документи, суд -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2011р. між ТОВ «Фіто - Лек», м. Харків, Харківська область (постачальник) та ПП «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр»», Керч (покупець) , було укладено договір поставки №218. (а.с.9-12)

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору , постачальник - позивач по дійсній справі зобов'язувався передати (поставити) у власність покупця протягом дії договору товар в асортименті та кількості, вказаній в накладних, які є невід'ємною частиною вказаного договору. Покупець - відповідач був зобов'язаний прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, вказаних у договорі.

Предмет поставки - лікарські засоби згідно (ЗУ «Про лікарські засоби»), вироби медичного призначення, інші продовольчі та непродовольчі товари, у тому числі біодобавки. (п.п.1.2.1-1.2.3 п.1.2 Договору)

У п.3.3 Договору передбачено, що ціни на товар зазначаються в кожній видатковій накладній, що є додатком до даного договору.

ТОВ «Фіто - Лек», м. Харків, Харківська область, відповідно до умов договору №218 від 03.01.2011р., здійснив поставку товару покупцеві - ПП «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр»», Керч на підставі наступних видаткових накладних (а.с.13-33):

- №100081993/1 від 15.06.2011р. на суму 5657,03грн.

- №100082061/1 від 15.06.2011р. на суму 4149,85грн.

- №100082061/2 від 15.06.2011р. на суму 53,82грн.

- №100089300/1 від 29.06.2011р. на суму 4074,91грн.

- №100089336/1 від 29.06.2011р. на суму 825,54грн.

- №100089346/1 від 29.06.2011р. на суму 3522,65грн.

- №100089374/1 від 29.06.2011р. на суму 12523,41грн.

- №100089374/2 від 29.06.2011р. на суму 653,40грн.

Усього по зазначеним накладним відповідачу був поставлений товар на загальну суму 31460,61грн. Тобто, постачальник виконав свої зобов'язання по договору в строк до закінчення строку дії договору - 31.12.2011р. (п.10.1.)

Ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товарів.

У п.1 ст.530 ЦК України міститься норма про те, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Згідно п. 3.5 договору від 03.01.2011р. розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаних у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки товару є дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата товару не вказана покупцем у видатковій накладній, то датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Ст.629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання.

Відповідно до норм цивільного та господарського законодавства України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та діючого законодавства України, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки після останньої поставки товару покупець так й не розрахувався у повному обсязі з постачальником, ТОВ «Фіто - Лек», м. Харків, було вимушено скерувати на адресу ПП «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр»», Керч лист від 02.12.2011р. №546/1 з вимогою оплатити суму заборгованості. (а.с.34)

Згідно ч.1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

27.12.2011р., 20.01.2012р. та 01.02.2012р. ПП «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр»», Керч була частково здійснена проплата за видатковими накладними №4455 від 07.06.2011р. на суму 2411,00грн., №4455 від 07.06.2011р. на суму 1000,00грн. та №4455 від 07.06.2011р. на суму 1500,00грн. Даний факт підтверджується платіжними дорученнями №366, 16 та 52. (а.с.36-38)

У зв'язку з частковою оплатою покупцем суми отриманого товару, позивачем був здійснений розрахунок суми простроченого грошового зобов'язання відповідача за договором №218 від 03.01.2011р. Згідно даного розрахунку сума основного боргу станом на 13.02.2012р. становила 27500,11грн. (а.с.8)

Вказану суму позивач просив стягнути з відповідача у своїй позовній заяві №65 від 13.02.2012р.

Однак, після подання позову до суду ПП «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр», Керч платіжним дорученням від 01.03.2012р. перерахувало позивачу 500,00грн. в рахунок погашення заборгованості, а тому ТОВ «Фіто - Лек», м. Харків, Харківська область просить провадження в цій частині припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, про що надало суду відповідну заяву про уточнення розміру позовних вимог від 06.04.2012р. №139. (а.с.74-80)

Суд вважає, що вимоги про стягнення основного боргу в цій частині підлягають припиненню, на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, так як між сторонами по вказаній сумі відсутній предмет спору.

Таким чином, сума заборгованості станом на 01.03.2012р. складає 27000,11грн. Вказана сума визнана відповідачем, оскільки ПП «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр», Керч станом на 01.03.12р. підписало акт звірки взаємних розрахунків з ТОВ «Фіто - Лек», м. Харків з урахуванням зазначеної суми - 500 грн. . (а.с.70)

У зв'язку з цім , суд вважає , що позовні вимоги ТОВ «Фіто - Лек», м. Харків, Харківська область до ПП «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр», Керч про стягнення 27500,11 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 27000,11грн.

В частині стягнення заборгованості у розмірі 500 грн. , провадження по справі слід припинити на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України.

При прийнятті рішення , суд також враховує, що відповідач двічі не забезпечив явку свого представника у судові засідання, про причини неявок суд не повідомляв, хоча про час та місце розгляду дійсної справи був сповіщений належним чином - рекомендованою поштою. Крім того, ПП «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр», Керч не надало суду відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своєї позиції стосовно вимог позивача, але прийняло участь у звірці взаємних розрахунків..

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Приймаючі до уваги , що вказаний спір виник з провини відповідача по дійсній справі , який порушив умови договору поставки № 218 від 03.01.11р. , так як несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався з позивачем за отриманий товар , суд відносить на відповідача судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, ст.75, п. 1.1 ст.80, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ТОВ «Фіто-Лек» , м. Харків задовольнити частково.

2. Стягнути з ПП «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр», Керч (98313, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 12; код ЄДРПОУ 16331041, п/р 26005054100179 у ПАТ «Піреус Банк МКБ», МФО 300658) на користь ТОВ «Фіто - Лек», м. Харків, Харківська область (61140, Харківська область, м. Харків, проспект Гагаріна,48, кв.47; код ЄДПРОУ 21194014, п/р 2600135689201 у ХВ №1 ПАТ «Банк Петрокомерц - Україна», МФО 300120) заборгованість по розрахункам за отриманий товар по договору поставки №218 від 03.01.2011р. у сумі 27000,11грн..

3. Припинити провадження по справі в частині стягнення з ПП «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр», Керч на користь ТОВ «Фіто - Лек», м. Харків, Харківська область боргу у розмірі 500,00 грн.

3. Стягнути з ПП «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр»», Керч (98313, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 12; код ЄДРПОУ 16331041, п/р 26005054100179 у ПАТ «Піреус Банк МКБ», МФО 300658) на користь ТОВ «Фіто - Лек», м. Харків, Харківська область (61140, Харківська область, м. Харків, проспект Гагаріна,48, кв.47; код ЄДПРОУ 21194014, п/р 2600135689201 у ХВ №1 ПАТ «Банк Петрокомерц - Україна», МФО 300120) 1609,50грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 13.04.12р

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 13.04.12р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.