Ухвала

від 18.04.2012 по справі 37/368пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.04.12 р. Справа № 37/368пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Тімченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий райВ» , м. Донецьк про розстрочку виконання рішення суду №37/368пн від 06.02.2012р. на 5 місяців в межах справи №37/368пн

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий райВ» , м. Донецьк

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

про: визнання рішення адміністративної колегії від 16.11.2011р № 69 по справі № 03-26-64/2011 таким, що не є законним.

та за зустрічною позовною заявою: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

до відповідача (за зустрічним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий райВ» , м. Донецьк

про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії від 16.11.2011р № 69

за участю уповноважених представників:

від Стягувача - не з'явився;

від Боржника - не з'явився

Відповідно до вимог ст.ст. 4-4, 81-1 ГПК України розгляд заяви здійснювався із фіксацією у протоколі судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. у справі № 37/368пн відмовлено повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий райВ» , м. Донецьк до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк про визнання рішення адміністративної колегії від 16.11.2011р № 69 по справі № 03-26-64/2011 таким, що не є законним, проте задоволено у повному обсягу зустрічні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий райВ» , м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії від 16.11.2011р № 69.

Позивач (за первісним позовом), Товариство з обмеженою відповідальністю „Меблевий райВ» , м. Донецьк, звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про розстрочення виконання рішення суду №37/368пн від 06.02.2012р. щодо стягнення штраф на 5 місяців сплатою платежів по 6800грн. кожний.

В обґрунтування зазначених вимог Відповідач посилається на несприятливу фінансову ситуацію, що пов'язана з тимчасовою відсутністю господарської діяльності через арешт рахунків та майна.

Ухвалою суду від 09.04.2012р. розгляд заяви був призначений на 18.04.2012р. із викликом сторін.

Представники сторін у судове засідання без пояснення причин не з'явились, що за змістом ст.121 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із граничних строків вирішення заяви такого роду, не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із змісту п. 1.2. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» від 12.09.1996р. № 02-5/333 сутність розстрочення полягає у виконанні рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Між тим, принципова можливість застосування розстрочки виконання відносно рішення у справі № 37/368пн не може бути ототожнена із винятковими обставинами, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення, а наведені Заявником аргументи такими обставинами кваліфіковані бути не можуть з огляду на таке.

Підприємництво, як вид господарської діяльності, що здійснюється Позивачем, згідно із ст. 42 Господарського кодексу України за своєї сутністю передбачає несення ним певних ризиків. За таких обставин, негативні наслідки вчиненого Позивачем порушення не можуть покладатися на інших осіб, а Заявник не вправі розраховувати на звільнення себе від ймовірності настання таких негативних наслідків.

Наразі Заявником не представлено жодних у розумінні ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів існування виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення, навіть посилання на згадувані в заяві заходи примусового характеру з боку державної виконавчої служби не підтверджені відповідними документами, визначеними ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд враховує також: тривалість прострочення виконання грошових зобов'язань Боржником ще на момент прийняття рішення у справі (прострочення триває з 16.11.2011р.); невжиття жодних заходів, спрямованих на погашення задоволених судом вимог і станом на момент розгляду цієї заяви - суду не представлено навіть доказів часткового виконання задоволених судом позовних вимог; необхідність дотримання балансу інтересів сторін в контексті інфляційних процесів в економіці держави із знецінення грошових коштів, що підлягають стягненню на користь Стягувача за розглядуваним рішенням, впродовж запропонованого Боржником значного строку відстрочення.

Відтак, заява Боржника про надання розстрочення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-7, 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий райВ» , м. Донецьк про розстрочку виконання рішення суду №37/368пн від 06.02.2012р. на 5 місяців.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попков Д.О.