Рішення

від 18.04.2012 по справі 5009/1118/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 15/30/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.12 Справа № 5009/1118/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЛУГ ЕНЕРГОТРАНС", 91000, м. Луганськ, вул. Гоголя, 30

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬМЕТ", 71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, 2-Б

про стягнення 76 560,00 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник дов. № б/н ід 17.04.2012р.

від відповідача: не з'явився

Сутність спору:

Розглянуто позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЛУГ ЕНЕРГОТРАНС" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬМЕТ" про стягнення 76 560,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2012р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.04.2012р.

В судовому засіданні 18.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: 11.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЛУГ ЕНЕРГОТРАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЬМЕТ" був укладений контракт № 11/07/11 про поставку гранули з лузги соняшника. Відповідно до Контракту позивачем виконано обов'язок щодо сплати товару у вигляді гранули з лузги соняшника, а саме суму в розмірі 53 460,00 грн.. Строк поставки товару з 11.07.2011 року до 11.08.2011 року. Зобов'язання щодо поставки товару Відповідачем не виконані. Позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 53 460,00 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму штрафних санкцій за невиконання зобов'язань в розмірі 23 100,00 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

15.12.2011р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис щодо відсутності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬМЕТ" за адресою 71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, 2-Б про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 13465957 від 30.03.2012р. Ухвала суду про порушення провадження у справі повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи ведеться без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив: 11.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЛУГ ЕНЕРГОТРАНС" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЬМЕТ" (Відповідач) був укладений контракт № 11/07/11 про поставку гранули з лузги соняшника. Відповідно до Контракту позивачем виконано обов'язок щодо сплати товару у вигляді гранули з лузги соняшника, а саме суму в розмірі 53 460,00 грн.. Строк поставки товару з 11.07.2011 року до 11.08.2011 року. Зобов'язання щодо поставки товару Відповідачем не виконані. Позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 53 460,00 грн.

За умовами п. 1.1 контракту, продавець зобов'язується в порядку та на умовах передбачених Контрактом передавати партіями в продовж строку дії Контракту у власність покупця продукцію: гранули з лузги соняшника в кількості 110 метричних тон, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар згідно умов даного Контракту та додатку до нього.

Відповідно до умов п. 4.1, 4.2, 4.4 вартість 1 метричної тони Товару на кожну партію складає 810,00 грн. Для формування замовлення, Покупець здійснює 100% передоплату вартості поставленої частини товару. Датою сплати є дата зарахування грошових коштів у повному обсязі на розрахунковий рахунок Продавця.

Покупцем повністю виконано обов'язок щодо сплати товару у вигляді гранули з лузги соняшника, а саме, сплачено суму в розмірі 53 460,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 53 від 12.07.2011року, відповідно до специфікації № 1 до контракту купівлі-продажу № 11/07/11 від 11.07.2011 року, що була підписана сторонами.

Відповідно до п. 2 специфікації № 1 строк поставки товару в кількості 66 тон з 11.07.2011 року до 11.08.2011 року.

10.08.2011 року між сторонами за Контрактом № 11/07/11 був підписаний Додаток № 1 у вигляді заявки-Договору № 28-08/11, що є невід'ємною частиною Контракту № 11/07/11, відповідно до якої продавець зобов'язаний передати покупцю товар топливні гранули у біг-бегах в кількості 22 тон 12.08.2011 року на протязі 12 годин з моменту подання транспортного засобу до місця загрузки.

12.08.2011 року транспортний засіб Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЛУГ ЕНЕРГОТРАНС" був наданий, однак товар не отриманий.

15.09.2011року на адресу відповідача було надіслано претензію № 17/10 з проханням виконати зобов'язання за контрактом. Доказів надання відповіді на претензію не надано.

На день вирішення спору в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 53 460,00 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб (ст. 712 ЦК України).

Стаття 530 Цивільного кодексу України проголошує: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів належного виконання умов контракту, а саме поставки товару на день винесення рішення у справі сторонами не надано.

За таких обставин вимоги в частині стягнення суми основного боргу в сумі 53 460,00 грн. підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму штрафних санкцій за невиконання зобов'язань в розмірі 23 100,00 грн.

В обґрунтування стягнення суми штрафу позивач посилається на заявку договір від 10.08.2011р. № 28-08/11 Додаток № 1 в якому зазначено: штрафні санкції: 700 грн. за кожну добу. Сторонами не визначено та не узгоджено за не виконання якого зобов'язання повинно бути сплачено штрафні санкції 700 грн. за кожну добу.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд вважає вимоги про стягнення суми штрафних санкцій за невиконання зобов'язань в розмірі 23 100,00 грн. такими, що не підлягають задоволенню в наслідок необґрунтованості та неузгодженості між сторонами за договором.

Враховуючи вище викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЛУГ ЕНЕРГОТРАНС" про стягнення 76 560,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬМЕТ" (71153, Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, 2-Б; код ЄДРПОУ 35928712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЛУГ ЕНЕРГОТРАНС", 91000, м. Луганськ, вул. Гоголя, 30; код ЄДРПОУ 37628326 суму основного боргу в розмірі 53 460 (п'ятдесят три тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1 126,65. Видати наказ.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 23.04.2012р.