Рішення

від 17.04.2012 по справі 5015/1045/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.12 Справа№ 5015/1045/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Львівський хімічний завод", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дрогобицьке племпідприємство", м.Дрогобич Львівської області

про: стягнення 68 087,66 грн.

Суддя Король М.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- юрисконсульт (довіреність № 247 від 29.12.2011р.)

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство „Львівський хімічний завод" (м. Львів) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дрогобицьке племпідприємство" (м.Дрогобич) про стягнення 68 087,66 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не в повному обсязі оплатив за поставлену продукцію згідно договорів №371 „РТ" від 04.01.2010 р. та №371 „РТ" від 04.01.2011 р.

Ухвалою суду від 19.03.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2012 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 03.04.2012 р.

В судові засідання позивач явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 19.03.2012 р. виконав.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребовуваних судом документів не подав, з клопотаннями та заявами до суду не звертався, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення №82104 0050671 3, яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу товариства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг та довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявні в матеріалах справи).

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце наступного судового засідання. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

04.01.2010 р. та 04.01.2011 р між ВАТ „Львівський хімічний завод" та ТзОВ „Дрогобицьке племпідприємство" укладено договори №371 „РТ", згідно умов яких сторони домовились, що постачальник (позивач) передає у власність покупця (відповідача) а покупець приймає в 2010 році та в 2011 році відповідно продукцію та оплачує її на умовах даного договору. (п.п.1. договорів №371 „РТ" від 04.01.2010р. та №371 „РТ" від 04.01.2011р. ).

Установчі документи товариства приведені у відповідність із нормами Закону України „Про акціонерні товариства". Протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ „Львівський хімічний завод" від 18.03.2011 р. затверджено зміну назви товариства на Публічне акціонерне товариство „Львівський хімічний завод". Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 22.03.2011 р.

Згідно п.21 договорів, ці договіри набирають чинності з моменту його підписання і діють до 31 грудня 2010 р. та до 31 грудня 2011 р. відповідно, а в частині зобов'язань покупця щодо плати за поставлену продукцію - до виконання зобов'язань.

Пунктом 2. вказаних договорів обумовлено, що загальна (остаточна) вартість договірів визначається, виходячи з кількості та вартості продукції, фактично прийнятої покупцем від постачальника протягом терміну дії даного договору.

Умовами договорів передбачено, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати грошових коштів на поточний рахунок постачальника, за готівку в касу підприємства або будь-який інший спосіб, що не суперечить чинному законодавству України.

На виконання умов договорів, згідно видаткових накладних № н0134/01 від 06.01.2010 р., № н0073/01 від 02.02.2010 р., № н1438/02 від 25.02.2010 р., № н1085/03 від 18.03.2010 р., № н1176/04 від 22.04.2010 р., № н0696/05 від 17.05.2010 р., № н0126/06 від 02.06.2010 р., № н1610/06 від 25.06.2010 р., № н1438/07 від 23.07.2010 р., № н1348/08 від 21.08.2010 р., № н0550/09 від 09.09.2010 р., № н0367/10 від 07.10.2010 р., № н0280/11 від 04.11.2010 р., № н0008/12 від 01.12.2010 р., № н1960/12 від 30.12.2010 р., № н1057/01 від 27.01.2011 р., № н1064/02 від 17.02.2011 р., № н1405/01 від 22.03.2011 р., № н1212/01 від 20.04.2011 р., № н0403/05 від 07.05.2011 р., № н1882/05 від 31.05.2011 р., № н1629/06 від 25.06.2011 р., № н0609/07 від 11.07.201 р., № н0525/08 від 08.08.2011 р. № н2099/08 від 31.08.2011 р., № н1277/09 від 20.09.2011 р., № н1608/10 від 25.10.2011 р., № н1335/11 від 21.11.201 р., № н0846/12 від 14.12.2011 р., № н1216/02 від 27.02.2012 р. на підставі довіреностей, копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивач поставив відповідачу товар на суму 131614,92 грн. Оплата за отриману продукцію була здійснена відповідачем частково в сумі 63 527,26 грн. згідно виписок з банківського рахунку позивача, копії яких містяться в матеріалах справи.

Оскільки строку виконання зобов'язання сторонами не встановлено, відповідач повинен був виконати обов'язок щодо оплати отриманого товару протягом 7-ми днів з моменту пред'явлення вимоги про сплату боргу. Претензія (№8338 від 29.12.2012 р.) з вимогою про сплату заборгованості направлена позивачем відповідачу 29.12.2011 р. (докази поштового відправлення вимоги містяться в матеріалах справи).

Свій обов'язок щодо остаточного розрахунку за отриманий товар відповідач не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 68 087,66 грн.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів №№371 „РТ" від 04.01.2010 р. та від 04.01.2011 р. суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є договорами поставки.

У відповідності до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у

встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України закріплено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договорами №371 „РТ" від 04.01.2010 та №371 „РТ" від 04.01.2011 р. виконав в повному обсязі, а відповідач, вчасно не розрахувавшись по договорах за отриману згідно видатковох накладних № н0134/01 від 06.01.2010 р., № н0073/01 від 02.02.2010 р., № н1438/02 від 25.02.2010 р., № н1085/03 від 18.03.2010 р., № н1176/04 від 22.04.2010 р., № н0696/05 від 17.05.2010 р., № н0126/06 від 02.06.2010 р., № н1610/06 від 25.06.2010 р., № н1438/07 від 23.07.2010 р., № н1348/08 від 21.08.2010 р., № н0550/09 від 09.09.2010 р., № н0367/10 від 07.10.2010 р., № н0280/11 від 04.11.2010 р., № н0008/12 від 01.12.2010 р., № н1960/12 від 30.12.2010 р., № н1057/01 від 27.01.2011 р., № н1064/02 від 17.02.2011 р., № н1405/01 від 22.03.2011 р., № н1212/01 від 20.04.2011 р., № н0403/05 від 07.05.2011 р., № н1882/05 від 31.05.2011 р., № н1629/06 від 25.06.2011 р., № н0609/07 від 11.07.201 р., № н0525/08 від 08.08.2011 р. № н2099/08 від 31.08.2011 р., № н1277/09 від 20.09.2011 р., № н1608/10 від 25.10.2011 р., № н1335/11 від 21.11.201 р., № н0846/12 від 14.12.2011 р., № н1216/02 від 27.02.2012 р. продукцію, порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого заборгував перед позивачем 68 087,66 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару згідно з договорами поставки. Факт наявності заборгованості належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дрогобицьке племпідприємство" (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Пилипа Орлика, 30, ідентифікаційний код 31206556) на користь Публічного акціонерного товариства „Львівський хімічний завод" (79070, м. Львів, вул. Рахівська,16, ідентифікаційний код 05761873) 68 087,66 грн. основного боргу, 1609,5 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.04.2012 р.

Суддя Король М.Р.