Рішення

від 03.04.2012 по справі 5023/1064/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Справа № 5023/1064/12

вх. № 1064/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.01.2012 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків

2. Приватної фірми "Агрооснастка", м. Полтава

про стягнення 6 749,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з другого відповідача 5519,58 грн. основного боргу, штрафу в сумі 681,96 грн., 3% річних в сумі 83,48 грн. та інфляційних в сумі 33,30 грн., а також про солідарне стягнення з першого та другого відповідачів пені в сумі 431,42 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідачів своїх зобов`язань за договором постачання товару № 221-11-П від 26.08.2011 року та договором поруки № 10-10/11 від 10.10.2011 року. Крім того, позивач просить покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені ним витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перший відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, подав заяву (вх. № 983 від 19.03.2012 р.), в якій визнав позовні вимоги в частині солідарного стягнення 431,42 грн. пені та просив розглянути справу без участі його представника. Зазначену заяву долучено судом до матеріалів справи, клопотання про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі представника першого відповідача задоволено.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання 27 березня 2012 року (аркуш справи 91).

Приймаючи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів покладено на сторони, і ухвалою суду від 20 березня 2012 року сторони були попереджені про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх неявки в судове засідання, суд відповідно до статті 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

26 серпня 2011 року між позивачем (постачальник) та другим відповідачем (покупець) було укладено договір поставки товару № 221-11-П (надалі - договір поставки), відповідно до умов якого позивач поставляє і передає у власність відповідача товар відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним договором (аркуш справи 14).

Згідно з п.5.2. договору поставки відповідач зобов'язався розрахуватись за поставлений товар на умовах відстрочення платежу на 7 (сім) календарних днів з дати отримання відповідної партії товару від позивача.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором поставки, поставив товар другому відповідачу на суму 6819,54 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних: №14663П від 27.08.2011 р. на суму 1276,50 грн., № 14665П від 27.08.2011 р. на суму 1629,00 грн., № 15066П від 03.09.2001 р. на суму 819,30 грн., №15067П від 03.09.2011 р. на суму 1670,76 грн., № 15467П від 10.09.2011 р. на суму 661,56 грн. та № 15469П від 10.09.2011 р. на суму 762,42 грн. (аркуші справи 20, 21, 24, 27, 30, 33).

Другий відповідач, в порушення взятих на себе за договором поставки зобов`язань, отриманий від позивача товар в повному обсязі не оплатив. Як свідчать надані до матеріалів справи докази, а саме прибутково-касові документи (фіскальні чеки) від 13.10.2011 року, 18.10.2011 року, 20.10.2011 року, 27.10.2011 року та від 07.12.2011 року (аркуші справи 37-41), другий відповідач лише частково погасив заборгованість перед позивачем на загальну суму 1299,96 грн. При цьому сума заборгованості другого відповідача перед позивачем за отриманий ним товар дорівнює 5519,58 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу другого відповідача листа-вимогу (вих. №20-02/12-юр від 27.12.2011 р.) про проведення звірки взаємних розрахунків. Разом з листом-вимогою відповідачу був направлений акт звірки взаємних розрахунків від 27.12.2011 р., відповідно до якого розмір заборгованості другого відповідача перед позивачем складає 5519,58 грн. Вказаний акт звірки взаємних розрахунків був підписаний представником другого відповідача без будь-яких корегувань та заперечень (аркуш справи 15, 16, 17).

Крім того, позивач повторно звернувся до другого відповідача з листом-вимогою (вих. №27-12/11-юр від 20 лютого 2012 р.) про сплату заборгованості в сумі 5519,58 грн. за поставлений товар за договором поставки, але відповідач залишив її без відповіді та задоволення (аркуш справи 13).

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих позивачем і не спростованих відповідачами, сума основного боргу другим відповідачем не сплачена. За таких обставин, з огляду на доведеність факту порушення другим відповідачем вимог чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з другого відповідача на свою користь основного боргу за договором поставки у розмірі 5519,58грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що 10 жовтня 2011 р. між позивачем (кредитор) та першим відповідачем (поручитель) було укладено договір поруки № 10-10/11 (надалі - договір поруки), за умовами якого перший відповідач поручився перед позивачем за виконання другим відповідачем своїх обов`язків за договором поставки товару №221-11-П від 26.08.2011 р. в об'ємі та на умовах, встановлених договором поруки (аркуш справи 56).

Згідно з п.1.2. договору поруки, перший відповідач відповідає перед позивачем за невиконання другим відповідачем зобов'язання в обсязі, який дорівнює частковій сплаті неустойки. Розмір та вид неустойки, яка підлягає сплаті першим відповідачем, визначається самостійно позивачем при пред'явленні відповідної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав на адресу першого відповідача листа-вимогу (вих.№24-02/12-юр від 24 лютого 2012 р. ) про сплату пені в сумі 431,42 грн. відповідно до п.1.2. договору поруки (аркуш справи 71). У відповіді на цей лист перший відповідач визнав суму пені у розмірі 431,42 грн., але повідомив про неможливість сплатити вказану суму у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем (аркуш справи 72).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином перший відповідач солідарно з другим відповідачем несе відповідальність перед позивачем за виконання зобов'язань за договором поставки в тому обсязі, який передбачений п.1.2. договору поруки.

З огляду на умови пункту 7.2.1. договору поставки, який передбачає відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від загальної суми заборгованості, а також шляхом сплати позивачеві штрафу у розмірі 10% вартості відповідної партії товару за кожен випадок прострочки оплати однієї накладної, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь солідарно з відповідачів 431,42 грн. пені, а також позовні вимоги позивача до другого відповідача про стягнення штрафу у розмірі 681,96 грн., обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних, суд встановив, що даний розрахунок є вірним та обґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з другого відповідача 83,48 грн. 3% річних та 33,30 грн. інфляційних також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позов має бути задоволено у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до вимог якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких умов суд покладає судовий збір на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 543, 544, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріч-ТОТ» (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, 55, код ЄДРПОУ 33901924, відомості про рахунки відсутні) та з Приватної фірми «Агрооснастка» (36040, м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 14, код ЄДРПОУ 23560279, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Ресурс» (61004, м. Харків, бул. Нетіченський, 19, код ЄДРПОУ 33206799, рахунок 26000000071285 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 431,42 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріч-ТОТ» (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, 55, код ЄДРПОУ 33901924, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Ресурс» (61004, м. Харків, бул. Нетіченський, 19, код ЄДРПОУ 33206799, рахунок 26000000071285 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 51,50 грн. судового збору.

Стягнути з Приватної фірми «Агрооснастка» (36040, м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 14, код ЄДРПОУ 23560279, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Ресурс» (61004, м. Харків, бул. Нетіченський, 19, код ЄДРПОУ 33206799, рахунок 26000000071285 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) суму основного боргу у розмірі 5519,58 грн., штраф у розмірі 681,96 грн., 3% річних у розмірі 83,48 грн., інфляційні в розмірі 33,30 грн. та 1558,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Макаренко О.В.

Повний текст рішення складено 09.04.2012 р.