Рішення
від 19.04.2012 по справі 5024/355/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р. Справа № 5024/355/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ

до Приватного підприємства "Інтер Агро Транс", м.Херсон

про стягнення 17 816грн. 78коп.

за участі представників:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач (ПАТ "Діамантбанк", м.Київ, код ЄДРПОУ 23362711) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ПП "Інтер Агро Транс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 35568716) 17 816грн. 78коп., у тому числі 13344грн. 76коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, виданим на підставі укладеного між сторонами кредитного договору від 09.06.2010р. №042; 983грн. 09коп. боргу по комісії за користування овердрафтом; 3488грн. 93коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення позичальником договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати процентів за користування кредитом.

Ухвалою про порушення справи від 13.03.2012р. господарський суд визнав обов'язковою явку представників сторін, запропонував відповідачу надати письмовий відзив на позов, письмовий контррозрахунок у випадку незгоди із заявленою до стягнення сумою.

Згідно повідомлення Укрпошти ф.119 ухвала про порушення справи ПП "Інтер Агро Транс" одержана 20.03.2012р., таким чином, з огляду на дату розгляду справи (19.04.2012р.) відповідач мав достатньо часу для надання за наявності письмових заперечень та контррозрахунку у випадку незгоди з заявленою до стягнення сумою.

Відповідач правом надання письмового відзиву не скористався, контррозрахунок не надав, явку представника не забезпечив.

При цьому, відповідач не довів належними доказами поважність причин, що унеможливили виконання вимог господарського суду, викладених в ухвалі про порушення справи та не звернувся із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Зважаючи на те, що господарський суд в установленому порядку виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, наданих документів достатньо для винесення правильного рішення, на підставі ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся з клопотанням про проведення розгляду справи без участі його представника з огляду на неможливість забезпечення його явки.

Суд задовольняє заявлене клопотання, взявши до уваги, що позивачем подані необхідні для розгляду справи і винесення правильного рішення документи.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору про надання кредиту у формі овердрафту №042 від 09.06.2010р. та додаткових угод до нього №№1-11, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у формі ліміту овердрафту у розмірі 350 000 грн. на строк з 09.06.2010р. по 08.06.2011р., який в подальшому продовжувався згідно додаткових угод до договору. (а.с.9-25).

Встановлений додатковою угодою №12 від 09.06.2011р. останній строк повернення кредиту - 09.07.2011р. (а.с.25)

Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав у встановленому договором порядку.

За користування кредитними коштами відповідач зобов'язався сплачувати банку 25% річних (п.1.2 договору).

Сторони досягли домовленості, що проценти за кредитом нараховуються щоденно, на суму дебетового сальдо, яке зафіксоване на кінець операційного дня кредитування. При здійсненні розрахунку процентів за кредитом приймається метод факт/факт / фактична кількість днів у році. (п.7.1 договору)

У пунктах 1.5.2, 3.4.2, 5.1 договору позичальник (відповідач) зобов'язався щомісячно сплачувати на користь банку абонплату за користування овердрафтом у вигляді комісії в розмірі 0,3% від розміру діючого ліміту овердрафту, але не менше 150грн.; забезпечити повне повернення фактично отриманого кредиту в межах встановленого ліміту овердрафту, нарахованих процентів за кредитом, комісій, інших платежів, в порядку, передбаченому умовами договору; за несвоєчасне повернення фактично отриманих кредитних коштів в межах встановленого ліміту овердрафту та процентів за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла протягом періоду прострочки, від простроченої суми за кожен день прострочки.

В порушення умов договору відповідач погасив заборгованість по сплаті кредиту в сумі 348834грн. 21коп. 31.10.2011р., що підтверджується наданою в матеріали справи випискою з особового рахунку (а.с.34), а також в порушення умов договору не виконав зобов'язання по повній та своєчасній оплаті процентів за користування овердрафтом за період з 12.07.2011р. по 31.10.2011р., сплачуючи їх частково, в зв'язку з чим має борг по нарахованих і не сплачених за цей період процентах у розмірі 13344грн. 76коп., що підтверджується наданими в матеріали справи виписками по особовому рахунку. (а.с.35-40)

Позивач нарахував також відповідачу 1050грн. комісії у вигляді щомісячної плати за обслуговування овердрафту, з яких відповідачем сплачено лише 66грн. 91коп. Заборгованість по сплаті комісії становить 983грн. 09коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку. (а.с.41)

За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період прострочки з 04.09.2011р. по 12.02.2012р. (105 дн.) позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 9813грн. 82коп., з яких відповідачем частково сплачено 6324грн. 89коп., залишок несплаченої суми пені становить 3488грн. 93коп.

Розрахунок пені судом досліджено і перевірено. Пеня нарахована з врахуванням вимог ст.ст.1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 ГК України.

Доказів погашення кредитного боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.610, ст.1046, ч.1 ст.1048, ст.1054 ЦК України, ст.230, ч.6 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1609грн. 50коп. відносяться на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтер Агро Транс", м.Херсон, вул.Комкова, 85-а, кв.33, код 35568716, р.рахунки невідомі, на користь публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м.Київ, Контрактова площа, 10-А, код 23362711, р.рахунки невідомі, 13344грн. 76коп. заборгованості по процентах, 983грн. 09коп. боргу по комісії, 3488грн. 93коп. пені, 1609грн. 50коп. витрат по оплаті судового збору.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

23.04.2012р.

СудГосподарський суд Херсонської області
Дата ухвалення рішення19.04.2012
Оприлюднено03.05.2012
Номер документу23676546
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5024/355/2012

Рішення від 19.04.2012

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Задорожна Н.О.

Ухвала від 13.03.2012

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Задорожна Н.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні