Ухвала

від 19.04.2012 по справі 29/34-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. Справа № 29/34-06

вх. № 656/5-29

Суддя Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання - Близнюкова А.І.

заявник - не з*явився

стягувач - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ НВП "Стандарт", м. Харків

до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про про стягнення 20160,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.02.06 господарським судом Харківської області було винесено рішення, яким стягнуто з ДП "Харківський електромеханічний завод" на користь НВП ТОВ "Стандарт" 20160,00 грн. збитків, 201,60 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

07.03.06 р. на виконання вказаного рішення було видано наказ.

10.04.12 р. відповідач (боржник) звернувся до суду з заявою (вх. №825/12) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 07.03.06 р. по справі №29/34-06 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2012 р. вищевказану заяву боржника було призначено до розгляду на 19.04.2012 р. о 10:20 год.

Представник стягувача в судове засідання 19.04.2012 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник заявника в судове засідання 19.04.2012 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності незя'вившихся представників учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали поданої боржником заяви про визнання наказу суду по справі №29/34-06 від 07.03.06 р. таким, що не підлягає виконанню та документи на її підтвердження судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.07 р. по справі № Б-50/137-07 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод".

22.04.09 р. ухвалою суду по справі № Б-50/137-07 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого було включено грошові вимоги НВП ТОВ «Стандарт» на загальну суму 20479,60 грн., що були визнані розпорядником майна та боржником.

Провадження по справі № Б-50/137-07 припинено згідно ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2010 р., якою затверджено мирову угоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

Як вбачається судом із змісту мирової угоди, наданої заявником до матеріалів справи, у статті 6 мирової угоди по справі № Б-50/137-07 про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод" визначено порядок та строки погашення кредиторських вимог четвертої черги у загальному розмірі 65062468,37 грн. До четвертої черги вимог кредиторів включено і грошові вимоги НВП ТОВ «Стандарт» у розмірі 20479,00 грн.

Відповідно до п.2 ст.6 мирової угоди по справі № Б-50/137-07 вимоги кожного кредитора четвертої черги погашаються шляхом обміну вимог кредиторів на активи боржника із перелічених у Додатку № 2 - обмін вимог кредиторів четвертої черги на активи боржника, який є невід'ємною частиною мирової угоди. У відповідності до п. 6 ст. 6 вищенаведеної мирової угоди, право власності на майно ДП «ХЕМЗ» згідно до Додатку №2 у кожного кредитора четвертої черги виникає в день затвердження даної Мирової угоди господарським судом Харківської області на підставі даної угоди.

У п. 7 ст. 6 мирової угоди сторони погодили, що з моменту набуття чинності даної Угоди припиняються зобов'язання боржника перед кожним кредитором четвертої черги, та виникає зобов'язання боржника по передачі кожному кредитору четвертої черги активів боржника згідно до Додатку №2.

Доказів визнання зазначеної мирової угоді недійсною, або її розірвання суду не надано.

Таким чином, грошові зобов'язання ДП "Харківський електромеханічний завод" перед НВП ТОВ «Стандарт» на загальну суму 20479,00 грн. припинились з моменту затвердження господарським судом у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод" мирової угоди, укладеної між комітетом кредиторів та боржником, а саме з 18.11.2010р.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що саме ці грошові зобов'язання ДП "Харківський електромеханічний завод" перед НВП ТОВ «Стандарт» на загальну суму 20479,00 грн. підтверджено рішенням господарського суду Харківської області по справі №29/34-06 від 21.02.06 р. на виконання якого 07.03.2006 р. по справі №29/34-06 був виданий наказ.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 4 тієї ж статті у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Харківської області від 07.03.2006 р. по справі №29/34-06 не підлягає виконанню та вважає за необхідне задовольнити заяву боржника як обґрунтовану належними доказами та таку, що ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 75, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП "Харківський електромеханічний завод" задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 07.03.06 р., виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №29/34-06 від 21.02.06 р. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Сальнікова Г.І.