Рішення

від 19.04.2012 по справі 5024/281/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р. Справа № 5024/281/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Приватного підприємства "Альянс Херсонбуд"

про стягнення 154 321,22 грн,

за участі представників:

позивача -ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача -ОСОБА_2 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 226726,10 грн, з яких: 64815,30 грн заборгованості по орендній платі, 3140,15 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 607,77 грн річних через несвоєчасну сплату орендної плати, 288,13 грн інфляційних через несвоєчасну сплату орендної плати, 110548,26 грн компенсації вартості неповернутого з оренди майна, 1029,97 грн пені за несвоєчасну сплату вартості неповернутого майна, 199,90 грн річних за несвоєчасну сплату вартості неповернутого майна та 46096,62 грн штрафу за несвоєчасне повернення переданого в оренду майна.

Під час судового розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог відмовившись від стягнення 72404,88 грн компенсації вартості неповернутого з оренди майна, у зв'язку з чим предметом спору є вимоги про стягнення 154321,22 грн, з яких:

- 64815,30 грн заборгованості по орендній платі,

- 3140,15 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати,

- 607,77 грн річних через несвоєчасну сплату орендної плати,

- 288,13 грн інфляційних через несвоєчасну сплату орендної плати,

- 38143,38 грн компенсації вартості неповернутого з оренди майна,

- 1029,97 грн пені за несвоєчасну сплату вартості неповернутого майна,

- 199,90 грн річних за несвоєчасну сплату вартості неповернутого майна,

- 46096,62 грн штрафу за несвоєчасне повернення переданого в оренду майна.

Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань по своєчасній сплаті орендної плати та повернення орендованого майна за договором оперативної оренди № 2970/С-02/12-2010, укладеним між сторонами 15.12.2010р. Зокрема, позивач зазначає, що відповідач не сплатив орендну плату за актами приймання-передачі № 1057 від 30.09.2011р. та № 1277 від 31.01.2011р., а також не повернув з оренди орендоване майно, у зв'язку з чим зобов'язаний був компенсувати вартість такого майна з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідачем відзив на позов не наданий, у зв'язку з чим позиція відповідача відносно заявлених вимог не відома.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 13, 22 березня та 19 квітня поточного року. Так, ухвалою суду від 28.02.2012р., при відкритті провадження у справі, справа до розгляду призначена на 13.03.2012р., проте через неявку представника відповідача її розгляд був відкладений до 22.03.2012р. У вказаний день в засідання представник позивача не з'явився, а тому розгляд справи відкладений на 12.04.2012р., але через перебування судді у відрядженні розгляд справи було перенесено на 19.04.2012р., про що представники сторін були повідомлені відповідними телефонограмами. Не дивлячись на повідомлення сторін про наступну дату судового засідання, представник відповідача 19.04.2012р. в засідання не прибув та причини неявки суду не повідомив, а тому розгляд справи завершено без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 15.12.2010р. між сторонами укладено договір оперативної оренди № 2970/С-02/12-2010, за умовами якого позивач, виступаючи в якості орендодавця, зобов'язався надати відповідачу -орендарю у тимчасове оплатне користування будівельну опалубку PERI, в тому числі окремі її елементи та спеціалізовану тару для транспортування, в кількості та вартості згідно до актів приймання-передачі. Поряд з цим, до договору додатковими угодами № 1-6 вносилися зміни щодо строку оренди.

За текстом договору та додаткової угоди № 6 від 30.09.2011р. його істотними основними умовами є:

- строк оренди -згідно до пункту 3.1. договору сторонами обумовлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.10.2011р., а в частині повернення обладнання, оплати заборгованості з орендної плати та інших платежів -до повного виконання орендарем цих зобов'язань;

- орендна плата -у відповідності до розділу 4 договору сторонами узгоджено нарахування орендної плати за повний календарний місяць оренди по факту знаходження обладнання у орендаря (пункт 4.1.1.); орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату щомісячно (пункт 4.1.5.); орендна плата може сплачуватися орендарем за його вибором шляхом попередньої оплати загальної орендної плати за місяць у строк до 26 числа оплачуваного місяця, або із відстрочкою на період 26 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного місяця оренди (пункт 4.1.6.); розмір орендної плати за один місяць оренди визначено сторонами за ставкою 3,5% від вартості переданого в оренду майна, за умови попередньої оплати всієї орендної плати за місяць (пункт 4.2.1.), та 4% - у випадку сплати орендної плати з відстрочкою на 26 днів (пункт 4.2.2.);

- вартість майна у випадку його неповернення -сторонами досягнуто згоди щодо визначення вартості майна, переданого в оренду, у випадку його неповернення, втрати або пошкодження (пункт 4.2.7.);

- повернення майна з оренди -орендар зобов'язався: 1) повернути майно (шляхом здачі на склад орендодавця) протягом десяти календарних днів після припинення договору або з моменту письмової вимоги орендодавця (пункт 5.2.9.); 2) відшкодувати орендодавцю повну вартість неповернутого обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення йому рахунку на оплату (пункти 5.2.10. та 7.3.);

- відповідальність сторін -сторонами обумовлено можливість нарахування неустойки у разі несвоєчасного виконання зобов'язань, а саме: 1) у разі несвоєчасної сплати орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу (пункт 7.1.); 2) у разі несвоєчасного повернення обладнання орендар зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати (по ставці, що діє в період порушення) за час прострочення (пункт 7.2.); 3) у разі невиконання орендарем обов'язку щодо відшкодування орендодавцю повної вартості неповернутого обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення йому рахунку на оплату він зобов'язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період порушення, за який сплачується пеня (пункт 7.5.).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу в оренду обумовлене майно, у зв'язку з чим за період з грудня 2010 року по жовтень 2011 року нарахував до оплати 119580,30 грн орендної плати, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, а саме: № 1479 від 31.12.2010р., № 0034 від 31.12.2010р., № 0137 від 28.02.2011р., № 0269 від 31.03.2011р., № 0440 від 30.04.2011р., № 0552 від 31.05.2011р., № 0677 від 30.06.2011р., № 0837 від 31.07.2011р., № 0976 від 31.08.2011р., № 1057 від 30.09.2011р., № 1277 від 31.10.2011р.

В свою чергу, відповідач сплатив орендну плату в сумі 54765 грн, у зв'язку з чим заборгував 64815,30 грн. Відповідач також, на час звернення позивача з позовом до суду, не повернув передане в оренду майно загальною вартістю 110548,26 грн, але під час судового розгляду справи повернув частину майна загальною вартістю 72404,88 грн, у зв'язку з чим неповернутим є майно загальною вартістю 38143,38 грн (з ПДВ).

За своєю юридичною природою укладений між сторонами договір є договором оренди, у зв'язку з чим суд зазначає, що згідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. За цією ж статтею до відносин оренди застосовуються також відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення суми боргу з орендної плати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором оренди по сплаті орендної плати позивачем нараховані відповідачу 288,13 грн інфляційних та 607,77 грн річних відповідно до розрахунку, у зв'язку з чим вирішуючи спір щодо правомірності нарахування цих сум суд зазначає наступне.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, приписами статей 534, 549-552, 611, 625 ЦУ України, а також статтями 229-234 Господарського кодексу України. З урахуванням приписів частини другої статті 625 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто прострочення у виконанні зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й серед іншого інфляційні нарахування, що обраховуються як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Інфляційні нарахування входять до складу грошового зобов'язання. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Індекс інфляції -це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць; відтак прострочення платежу за період часу, менший за місяць, не тягне за собою інфляційних нарахувань.

Поряд з цим, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі пункту 7.1. договору позивачем нарахована пеня в розмірі 3140,15 грн відповідно до розрахунку, доданого до матеріалів справи, який судом перевірений, у зв'язку з чим суд зазначає, що за статтею 230 ГК України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За таких обставин, нарахування пені є правомірним.

Вирішуючи спір в частині стягнення сум, нарахованих позивачем, відносно виконання відповідачем зобов'язань по поверненню майна з оренди суд зазначає, що відповідно до приписів статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, а якщо наймач не виконує цього обов'язку, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В даному випадку позивач нарахував неустойку, визначивши її як штраф, за період неповернення майна з 11.11.2011р. по 20.02.2012р. в розмірі 46096,62 грн., що відповідає вказаним правовим положенням та пункту 7.2. договору оренди, за яким у разі несвоєчасного повернення обладнання орендар зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати (по ставці, що діє в період порушення) за час прострочення.

Водночас, визначення нарахованої суми як штрафу є помилковим, оскільки неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин та не являється ні штрафом, ні пенею, встановленою статтею 549 ЦК України.

16 січня 2012 року на підставі досягнутої у договорі домовленості про сплату вартості неповернутого з оренди майна позивач надіслав на адресу відповідача рахунок № 13/Ооп про перерахування 110548,26 грн, який був отриманий повноважним представник, але не оплачений на час розгляду справи по суті.

Частина майна на загальну суму 72404,88 грн відповідачем повернута, у зв'язку з чим неповернутим є лише майно на загальну суму 38143,38 грн, у зв'язку з чим борг щодо сплати вартості неповернутого майна складає 38143,38 грн та він підлягає стягненню за умовами пункту 4.2.7. договору, за яким у випадку неповернення майна відповідач зобов'язаний сплатити його вартість.

Через несвоєчасну сплату вартості непереданого з оренди майна позивач нарахував відповідачу до оплати пеню в розмірі 1029,97 грн, а в якості домовленості про нарахування вказав пункту 7.5. договору, текст якого наведено вище. Проте, таке нарахування є неправомірним, оскільки в тексті домовленості про нарахування пені відсутня словесна формула її нарахування, оскільки не визначено від якої суми її слід обраховувати.

Позивачем також нараховані 199,90 грн річних за несвоєчасну сплату вартості неповернутого майна за період з 30 січня по 20 лютого 2012 року, нарахування яких є правомірним виходячи з наведених вище обґрунтувань відносно стягнення інфляційних.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме державне мито в розмірі 3065,83 грн покладаються на відповідача (пропорційно задоволеним вимогам). Інша частина судового збору сплаченого в розмірі 1448,11 грн підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Альянсхерсонбуд»(адреса: м. Херсон, вул. Безроднього, буд. 39, корп. 1, кв. 57; розрахунковий рахунок 26004006000 в ХФ «Західінкомбанк»м. Херсон, МФО 352327, код ЄДРПОУ 33172299) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Пері Україна»(Київська область, м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60; розрахунковий рахунок 26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна»м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31032954) -64815,30 грн заборгованості по орендній платі, 3140,15 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 607,77 грн річних через несвоєчасну сплату орендної плати, 288,13 грн інфляційних через несвоєчасну сплату орендної плати, 38143,38 грн компенсації вартості неповернутого з оренди майна, 199,90 грн річних за несвоєчасну сплату вартості неповернутого майна, 46096,62 грн неустойки за несвоєчасне повернення переданого в оренду майна, 3065,83 грн компенсації по сплаті державного мита. Видати наказ.

3. В іншій частині позову в задоволені позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»1448,11 грн судового збору.

Дата підпису рішення -23 квітня 2012 року

Суддя М.К. Закурін