Рішення

від 13.09.2006 по справі 31/370(8/318)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/370(8/318)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.06р.

Справа № 31/370(8/318)

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю „Прикарпаття”, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю „Арманда”, м. Павлоград

Третя особа без самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю „НИЛ”, м. Першотравенськ

про стягнення безпідставно отриманих коштів

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивачане з'явився

Від відповідачаПавленко С.П., дов. №1/08 від 10.08.05 р.

Від третьої особи Якуб С.А., дов. від 01.11.05 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням письмових доповнень, звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу 84 958, 15 грн., втрат від інфляції у розмірі 112 612,03 грн., 3% річних у розмірі  2 548,80 грн. Окрім того, позивач  у складі судових витрат просить стягнути 5000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачу у відповідності до договору уступки вимоги №5/01/05 від 13.01.2005 р. третьою особою (ТОВ „НИЛ”) було уступлено право вимоги від боржника (ТОВ „Арманда”) виконання  зобов'язань щодо повернення грошових коштів  у розмірі 84 958,15 грн. за договором №10/1 від 10.01.2003 р.  про поставку вугільної продукції, укладеного між третьою особою  та відповідачем. Поставка вугільної продукції третьою особою відповідачу за договором №10/1 від 10.01.2003 підтверджується, як стверджує позивач та третя особа, у тому числі, накладними. Внаслідок проведених сторонами договору №10/1 від 10.01.2003 взаєморозрахунків, залишок боргу відповідача склав  84 958,15 грн., право вимоги яких було передано позивачу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що відсутні належні докази поставки відповідачу вугілля за договором, а підписи осіб на деяких накладних не засвідчені печаткою юридичної особи та не підтверджують поставку вугілля відповідачу.

У справі згідно ухвали господарського суду  від 07.12.2005 р. було призначено судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору уступки права вимоги №5/01/05 від 13.01.2005 р., укладеного між третьою особою та позивачем у справі, останньому передано  право вимоги виконання зобов'язань за договором  №10/1 від 10.01.2003 р., укладеного між  третьою особою та відповідачем, а саме  право вимоги від боржника (відповідач) належного виконання  зобов'язань  щодо повернення (сплати)  грошових коштів  у розмірі 84 958,15 грн. Згідно повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи, відповідача повідомлено про відступлення права вимоги, що не оспорюєтсья сторонами, окрім того, позивачем направлена відповідачу претензія  від 04.05.05 р. про сплату боргу за уступленою вимогою згідно договору  №5/01/05 від 13.01.2005 р.

У відповідності до згаданого договору №10/1 від 10.01.2003 р., укладеного між третьою особою (продавець) та відповідачем (покупець),  останнім придбано  вугілля  в асортименті  з місткістю золи  до 40%.  За умовами п. 3.1  вказаного договору   покупець проводить  оплату товару, згідно рахунків, виставлених  продавцем  не пізніше  15 днів  з моменту отримання товару.

У відповідності до накладних, а також згідно висновку судової експертизи, на  адресу відповідача  на підставі вказаного договору поставлено вугілля у січні, лютому та квітні 2003 р. на загальну суму 613 727, 94 грн. На вказану суму відповідачу виставлено рахунки від 31.01.2003 р., 28.02.03 та 30.04.2003 р., які в розумінні ст.. 530 ЦК України є вимогою про виконання боржником зобов'язання.

Внаслідок проведених між третьою особою та відповідачем взаєморозрахунків, заборгованість відповідача за вказаним договором  №10/1 від 10.01.2003 р. склала 84 958, 15 грн., що підтверджується актами звірки  між відповідачем та третьою особою, що складались у березні 2004 р.,  січні, квітні, червні 2005 р.

Відповідачем не надано доказів оплати вартості виконаних за договором робіт у зазначеному до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов  договору, вимог закону.  У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми. Сума боргу з урахуванням втрат від інфляції, що розраховуються, враховуючи умови договору щодо оплати поставленого товару, з травня 2003 р. по листопад 2005 р. складають 108 115, 03 грн.; 3% річних, які заявлені до стягнення, згідно розрахунку позивача –2 548,80 грн. Розрахунок втрат від інфляції у розмірі 112 612,03 грн. є необґрунтованим та вимоги у цій частині не можуть бути задоволені.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою, зокрема, внаслідок передання   ним  своїх  прав  іншій  особі  за  правочином  (відступлення права вимоги). За правилом ст. 514цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного  кредитора у  зобов'язанні  в  обсязі  і  на  умовах,  що  існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином суд вбачає підстави для задоволення позову щодо стягнення з відповідача 108 115, 03 грн. боргу з урахуванням втрат від інфляції та 2 548,80 грн. 3% річних. В іншій частині позову, з урахуванням викладеного, слід відмовити.

Щодо посилань відповідача, що надані в матеріали справи накладні не підтверджують поставку вугілля на його адресу та на відсутність у одній з них підпису про отримання товару, то з урахуванням обставин справи та заперечень відповідача, у справі було призначено судову експертизу з метою, зокрема,  з'ясування питань щодо відображення у бухгалтерському обліку сторін господарських операцій сторін, у тому числі відповідача. Однак за клопотанням експерта на вимогу ухвали суду від 10. 02.06 р. та від 27.06.2006 р., документи, необхідні для проведення експертизи, відповідачем без поважних причин не були надані. Одночасно висновки експертизи свідчать про відображення третьою особою господарських операцій щодо поставки вугілля на адресу відповідача. При цьому заборгованість відповідача підтверджується підписаними ним актами звірки. Посилання відповідача на укладання позивачем та третьою особою договорів уступки вимоги у інших редакціях, не спростовує наявність договору   №5/01/05 від 13.01.2005 р.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

При цьому позивач по даній справі для захисту своїх інтересів в суді поніс витрати по оплаті наданих адвокатом послуг (що підтверджується наявними в матеріалах справи копією свідоцтва  на право зайняття адвокатською діяльністю, виданого Якуб С.А., довідкою про оплату юридичних послуг від 01.07.2005 р.). Загальна сума юридичних послуг складає 9695,5 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України у складі судових  витрат  передбачено витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката. Згідно ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача. Одночасно, вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним, за таких обставин суд, з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Сума витрат у розмірі 9695,5 грн. є необґрунтованою з точки зору фактично наданих послуг, а тому не може бути покладена на відповідача.

Враховуючи наведене та пропорційний розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне обмежити розмір витрат на послуги адвоката 2 000 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арманда”  (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Ленінградська, 47, кв. 44; код ЄДРПОУ 32098843; п/р2600300558001 в АКБ „Надра” м. Павлоград) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прикарпаття” (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул.. Леніна, 18/61; ЄДРПОУ 23023475; п/р 26001282833001 в АКБ „Приватбанк” м. Павлоград, МФО 305727) 108 115, 03 грн. боргу з урахуванням втрат від інфляції; 2 548,80 грн. 3% річних; 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката; 940,08 грн. витрат на сплату держмита; 65,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                              В.Ф. Мороз