Постанова

від 19.04.2012 по справі 1/280

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 № 1/280

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вербицької О.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря Горголь І.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, (дов. від 03.01.2012 року № 1-01/3);

відповідача: ОСОБА_3, (дов. від 02.04.2012 року № 120);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення господарського суду міста Києва

від 11.11.2011 року

у справі № 1/280 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2011 року у справі № 1/280 за позовом Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - відповідач, ПАТ «АК «Київводоканал») про зобов'язання вчинити дії - позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «АК «Київводоканал» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 року (головуючий суддя - Ропій Л.М., судді - Калатай Н.Ф., Рябухи В.І.) прийнято апеляційну скаргу ПАТ «АК «Київводоканал» до провадження, та призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 11.01.2012 року.

Розгляд справи неоднарозово відкладався.

На підставі розпорядження Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 року № 02-15/156 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у справі Ропій Л.М. на лікарняному, відповідно до п. п. 3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 1/280.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи № 1/280 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вербицька О.В., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «АК «Київводоканал» було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19.04.2012 року.

19.04.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «АК «Київводоканал» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2003 р. між Київською міською клінічною психоневрологічною лікарнею № 1 (далі - Абонент) та ПАТ «АК«Київводоканал» (далі - Постачальник) було укладено договір № 02769/1-5-07 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір), у відповідності до умов якого Постачальник зобов'язався надавати Абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення , а Абонент зобов'язався розрахуватися за отримані послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Відповідно до п. 3.1 Договору кількість води, що подається Постачальником та використовується Абонентом, визначається за показниками водолічильників зареєстрованих Постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника спільно з представником Абонента. Для абонентів із стабільним об'ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що якщо водолічильники тимчасово знято представником Постачальника або їх зіпсовано не звини Абонента, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. У разі роботи водо лічильників менше 2-х місяців, кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водолічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається д установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться.

Згідно п. 3.3. Договору кількість стічних води, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що Абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи.

Відповідно до умов розділу 7 Договору він є безстроковим.

В свою чергу, слід зазначити, що за період грудень 2008 - лютий 2009 між сторонами відсутні розбіжності щодо обсягів постачання питної води для потреб холодного водопостачання і водовідведення протягом спірного періоду, оскільки, вони ґрунтуються на даних підписаних обома сторонами актів зняття показань водолічильника.

Статтею 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що за період грудень 2008р. - лютий 2009р. позивач спожив послуг по водопостачанню та водовідведенню на суму 199 348,62 грн.

В свою чергу, ПАТ «АК «Київводоканал» завищило вартість послуг за спірний період на суму 116 996,03 грн., а саме: за грудень 2008 року було зайве нараховано 20 362,19 грн., за січень 2009 року - 63 487,75 грн., за лютий 2009р. -33 146,09 грн. сплачені грошові кошти позивачем по договору відповідач зарахував в неправомірно нараховану ним заборгованість по тарифам на водопостачання, які були затверджені з порушенням встановленого порядку.

Крім того, слід зазначити, що у період з жовтня 2008 року до лютого 2009 року ПАТ «АК «Київводоканал» плату на послуги з водопостачання та водовідведення визначав на підставі тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 1661 від 27.11.08 р., № 1780 від 25.12.07 р., № 127 від 05.02.2009 р.

Указами Президента України відповідно № 1199 від 24.12.08 р., № 65 від 03.02.09р., № 76 від 09.02.2009р. зазначені розпорядження були скасовані як такі, що суперечать Конституції та законам України.

Згідно зі ст. 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки розпорядження Київської міської державної адміністрації, якими затверджені тарифи на житлово-комунальні послуги, скасовані Указами Президента України як такі, що суперечать законодавству, тому вони (розпорядження) є нечинними з моменту їх прийняття.

Таким чином, у сторін відсутній обов'язок виконувати рішення про встановлення тарифів на теплову енергію, які суперечать Конституції та Законам України, з часу прийняття цих рішень. Нарахування ж відповідачем оплати за теплову енергію на підставі тарифів, встановлених цими рішеннями, примушує позивача робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суду приходить до висновку, що ПАТ «АК «Київводоканал» було безпідставно отримано зазначені кошти від Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе

- за рахунок іншої особи.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що позовні вимоги Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал" про зобов'язання вчинити дії (а саме - необхідність здійснення перерахунку плати за теплову енергію, спожиту протягом грудня 2008 - лютого 2009 років) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вищевказана правова позиція міститься також в постанові Вищого господарського суду України від 10.01.2012 року у справі № 49/37.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції ПАТ «АК «Київводоканал» не доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення у справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2011 року у справі № 1/280 за позовом Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання вчинити дії - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - без задоволення.

Справу № 1/280 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Буравльов С.І.

Андрієнко В.В.